Modartt - Pianoteq v8.4.3 STANDALONE, VSTi, VST3i, AAX* x64 [18.06.2025]

Не знаю, где лучше шэрить файлы, но вот одни и те же миди ноты на YC5 Vintage в 9 и 6 версии. Не знаю, как на колонках, но в наушниках разницу слышно сразу. Убрал реверб и флэнджер, чтоб звук был ещё менее разный.
P.S.
Я пользую демо 9ки, конечно

Даже не телеке слышно. Прикол--но я тоже сравнивал с YC5

В обычных "хай-фай" колонках тоже прекрасно слышно. В ушах тем более.

Ладно за восьмой Pianoteq... Они нам за сожженную Москву 1812 года ещё не проплатили!

+1

в аккурат перед девяткой, модарт успел родить в свет 8.4.4. есть конкретика что там важного добавили?

Смена третьей циферки обычно означает исправление багов, косметические изменения и прочие мелочи. Так что вряд ли там что-то важное.

В официальном Pianoteq changelog версия 8.4.4 вообще не упоминается.
Могло ли там быть что-то важное, если решили даже не показывать?

Альтист Данилов жжот!

всё, разобрались. оно для яблочка.

Стоят на Windows у меня 6‑я, 8-я и 9‑я версии. 9‑я — лицензия. На Mac Os — 8-я и 9‑я версии, обе — лицензия. Между 8-й и 9-й различий в звуке не обнаружил. Если сравнивать с 6-й, то —да, невооружённым глазом ухом.
P. S.
Поиграл ещё. Всё-таки есть различия между 8-й и 9-й. Лучше ли 9-ка звучит? Пока не могу для себя определить.

это уже на уровне CD против SACD. Вроде SACD должен звучать лучше по всем законам, но разница уже вне пределов чувствительности. Беда любого развития

Pianoteq 9-коı (standalone) кракнут уже в сете.
vkDanilov, обнова ожидеам ну и VST. Удачи!

Düzeltildi.

Фирма 20 лет занимается звуком и физмодом. Всё скопировано и изучено, а не просто взяли синусоиду и слепили нечто, напоминающее фо-но))
Даже отличия между 6 и следующими версиями - не улучшение звука, а скорее усреднение. Например, из одного и того же источника один и тот же трэк звучит по-разному при малейшем повороте слушательской головы - то глуше и ровнее, то ярче и кристальнее, - и это всё тот же звук. Соответственно, дело не в звуке, а в восприятии, и таким образом тембр в сабже просто делался таким, чтобы он максимально презентабельно звучал "из коробки", хотя звук той же 6 версии и так был хорош, просто нуждался в небольшом дополнительном украшении пространством и/или обработкой по вкусу юзера (саунд-продюсера, звукорежиссёра, заказчика и т.п.). Вот и приходится производителю усреднять тембр, чтобы он не был слишком украшенным, но и не был чересчур чистым, сухим.
А в целом это именно честный звук фо-но, созданный при изучении и прослушивании звуков настоящих инструментов и с использованием высококачественного мониторинга. Поэтому ошибочно сравнивать сабж даже с настоящим фо-но, если оно есть дома, в случае отсутствия не менее высококачественной акустической системы. И уж тем более мало логики в сравнении звучания сабжа и любой из сэмпловых библиотек, при создании которых использовались несколько красящих и привносящих больше "шумной жизни" устройств: микрофоны, преампы, консоли (а в консолях есть ещё и компрессоры с эквалайзерами, которые даже без изменений могут давать лёгкую краску). И даже дорогие АЦП - тоже дают неуловимое окрашивание.
Соответственно, на трэк с сабжем можно повесить, например, Slate VMR, в коем есть и микрофоны, и другие устройства. Либо, скажем, винтажный Нойман из Waves King's Microphones, какой-либо преамп (Артурия, например), дальше консоль Lindell 80, и вот: у вас уже практически тот же тракт, которым сэмплировали жирный, вкусный и жизненный характер библы East West Bosendorfer 290 (чисто для примера его называю), и вот тогда-то как раз и можно сравнивать тембр сабжа и сэмпловых библиотек. Кстати, есть ещё эмуляции микрофонов у Universal Audio, и говорят, что плагины этой конторы вот-вот обнародует Команда R2R)))
И да, библы обычно выпускают в 44,1 или 48 кГц, но записывают их изначально на 88,2 или 96, а иногда и выше. И это имеет значение!!! Поэтому и сабж, разумеется, более достоверно звучит именно на повышенных частотах. И пишут аранжи нередко именно на них, а уж потом сводят всё в стандартные 44,1 или 48 кГц (в зависимости от целевого поля).