kardio_graf · 23-Авг-25 00:25(1 месяц 7 дней назад, ред. 29-Авг-25 11:08)
Carl Orff - Carmina Burana · Catulli Carmina Жанр: Classical, Modern, Choral Носитель: LP Год выпуска: 1980 Лейбл: Deutsche Grammophon - 2726 510 Страна-производитель: Germany Аудио кодек: dsf Тип рипа: tracks Формат записи: DSD256 Формат раздачи: DSD256 Продолжительность: 01:32:41 Треклист: Carl Orff Carmina Burana
(Cantiones profanae cantoribus et choris cantandae comitandibus instrumentis atque imaginibus magicis) Fortuna Imperatrix Mundi
A1 O Fortuna
A2 Fortuna Plango Vulnera I. Primo Vere
A3 Veris Leta Facies
A4 Omnia Sol Temperat
A5 Ecce Gratum Uf Dem Anger
A6 Tanz
A7 Floret Silva Nobilis
A8 Chramer, Gip Die Varwe Mir
A9 Reie - Swaz Hie Gat Umbe - Chume, Chum Geselle Min
A10 Were Diu Werlt Alle Min II. In Taberna
B1 Estuans Interius
B2 Olim Lacus Colueram
B3 Ego Sum Abbas
B4 In Taberna Quando Sumus III. Cours D'Amours
B5 Amor Volat Undique
B6 Dies, Nox Et Omnia
B7 Stetit Puella
B8 Circa Mea Pectora
B9 Si Puer Cum Puellula
B10 Veni, Veni, Venias
B11 In Trutina Mentis Dubia
B12 Tempus Est Iocundum
B13 Dulcissime Blanziflor Et Helena
B14 Ave Formosissima Fortuna Imperatrix Mundi
B15 O Fortuna Catulli Carmina
(Ludi scaenici)
4 Klaviere und Schlagzeug C1 Chorus: Eis Aiona!
C2 Actus I: Odi Et Amo
D1 Actus II: Jucundum Mea Vita
D2 Actus III: Odi Et Amo - Exodium: Eis Aiona Исполнители:
Сопрано – Gundula Janowitz (Carmina Burana), Arleen Augér (Catulli Carmina)
Тенор – Gerhard Stolze (Carmina Burana), Wiesław Ochman (Catulli Carmina)
Баритон – Dietrich Fischer-Dieskau (Carmina Burana)
Хор – Chor Der Deutschen Oper Berlin, Schöneberger Sängerknaben (Carmina Burana)
Хормейстер – Walter Hagen-Groll (Chor Der Deutschen Oper Berlin), Gerhard Hellwig (Schöneberger Sängerknaben)
Оркестр – Orchester Der Deutschen Oper Berlin
Дирижёр – Eugen Jochum Источник оцифровки: автором раздачи Код класса состояния винила: NM Устройство воспроизведения: Music Hall MMF 9.3 Головка звукоснимателя: Audio-Technica AT33Sa Предварительный усилитель: Ortofon T-5 + Vincent PHO 500 АЦП: Mytek Brooklyn ADC + iFi iPower Elite (Win 11, ASIO, Native DSD256) Программа-оцифровщик: VinylStudio Pro v15.0.2 Обработка: без обработки
Кто-то заказывал Орфа? Вот вам Орфф!
Всем известная Carmina Burana и менее известная Catulli Carmina.
Записи соответственно 68го и 71го годов. Блестящее исполнение. Великолепное состояние винила. Enjoy!
Звучит интригующе. Я знаком только с Карминой Бураной в его исполнении и только в ремастере от DG, который они через Кобуз продают, ну и на трекере, понятное дело, он имеется.
Как скачается (прости-господи, 15 гигов звука, немало блин!), так послушаю. Заодно сравню, чего там получилось.
Когда на ДГ ремастируют, то вылизывают звук как могут - все таки цифровой релиз, а значит все должно быть с иголочки, тогда как релиз 80 года, это, конечно, совсем другое. Хотя уже тогда, вроде как, делали цифровую запись, даже не смотря на то, что писали на ленту, все же уже была цифра, и, быть может, такое разрешение оцифровки, мягко говоря, не совсем оправданно - даже 128 хватило бы за глаза, но 256?
Впрочем, я знаю один пример, где Шолти записывал Стравинского, и там оцифровка как раз была 256, и такого кристаллического звука я еще нигде не слышал! Вот там было полнейшее оправдание огромного веса - ибо то количество воздуха и ощущения, собственно, воздушности в записи, которую ты слушаешь всего лишь на наушниках - потрясающе!
Так что "это не просто смело, а ... как смело!", как говаривал один. Как послушаю - отчитаюсь. Мало ли другим форумчанам будет интересно.
Главное, не ожидайте от нечищенной оцифровки студийной цифровой чистоты, чтобы не разочароваться. Потом, цифую я в первую очередь для себя, так что, при всем уважении, мне все равно, если вам не понравится.
Но, шум от иглы на этой оцифровке очень тихий. Я вчера в кои-то веки послушал полностью весь альбом в наушниках, чего я никогда не делаю, и даже сам удивился, как мало игла шумит. Структура винила в 80ом году была намного качественнее теперешней. На современной продукции Граммофона масса намного шумнее.
MakardiPro писал(а):
Хотя уже тогда, вроде как, делали цифровую запись, даже не смотря на то, что писали на ленту, все же уже была цифра, и, быть может, такое разрешение оцифровки, мягко говоря, не совсем оправданно - даже 128 хватило бы за глаза, но 256?
Стоит понимать и не путать, что к студийным мастерам, все равно цифровым или аналаговым мои оцифровки никакого отношения не имеют. Я вам предлагаю наиболее близкий слепок звучания моего винилового тракта: вертушка, тонарм, звукосниматель, фонокорректор. Все эти элементы привносят свои оттенки в отпрессованный на виниле материал, который сам по себе тоже не мастер. И вот этот слепок электро-механического процесса считывания информации с винила в DSD256 звучит намного натуральнее и ближе к аналаговому источнику (не мастеру, а моей вертушке), чем в каком-либо другом современном формате. Если вам интересно послушать оригинальные записи в DSD256 (мастера), купите себе альбомы от лейбла Eudora: https://www.nativedsd.com/label/eudora-records/ Я приобрел себе альбомов 20 из их каталога. Это чудовищно круто!
Главное, не ожидайте от нечищенной оцифровки студийной цифровой чистоты, чтобы не разочароваться. Потом, цифую я в первую очередь для себя, так что, при всем уважении, мне все равно, если вам не понравится.
Да я и так не ожидаю) Понятно дело, что оцифровка в этом смысле будет определенно "хуже", чем релизы после специального ремастеринга, где вручную чистят щелчки, исправляют транзиенты, эквализируют и тд тп, с этим у меня и к вам и к результату вопросов никаких нет. Чистота цифрового результата это скорее про то, что большинство записей у меня в коллекции это сугубо цифровые релизы больших компаний (типа все той же ДГ, или там еще их с десяток), профессионально занимающихся этим, и лишь малая часть из них - оцифровки просто людей из интернета. Примерно половина это вообще обычные СД рипы, и ниче, не жалуюсь)))
[b]kardio_graf[/b] писал(а):
Потом, цифую я в первую очередь для себя, так что, при всем уважении, мне все равно, если вам не понравится.
Ну и в конце концов да, это ж в первую очередь ваша оцифровка, так что я ничего супротив особо не говорю, да мне и, кстати, нечего.
Меня просто заинтриговало то, что изначально цифровую вроде как запись снова оцифровывают с огромной, грубо скажем, "интерполяцией", потому что физику то не обмануть и добавить информации там, где ее изначально нет - задачка та еще.
Был просто однажды на моей памяти некий спор, где пластинку, которая печаталась с цифрового исходника условно в 24\96 оцифровывали в дсд128 и люди сильно развонялись, дескать, какой "смысл, если так или иначе исходник цифровой значительно хуже, чем вы оцифровываете, и какой тогда смысл прыгать выше потолка?", на что ответ был примерно такой, что "задача: оцифровать наиболее точный слепок пластинки, а уж какой он был в исходнике и как отпрессован - не столь важно".
kardio_graf писал(а):
Стоит понимать и не путать, что к студийным мастерам, все равно цифровым или аналаговым мои оцифровки никакого отношения не имеют. Я вам предлагаю наиболее близкий слепок звучания моего винилового тракта: вертушка, тонарм, звукосниматель, фонокорректор. Все эти элементы привносят свои оттенки в отпрессованный на виниле материал, который сам по себе тоже не мастер. И вот этот слепок электро-механического процесса считывания информации с винила в DSD256 звучит намного натуральнее и ближе к аналаговому источнику (не мастеру, а моей вертушке), чем в каком-либо другом современном формате.
Ну, думаю, вы уже поняли, что я вам как раз об этом же и рассказал только что, и говорим мы буквально об одном и том же.
Тем более, что вы поделились своим замыслом по поводу оцифровки и мне стал понятен мотив. Соответственно, все встало на свои места.Теперь по поводу звучания для всех, кто (мало ли), хотел услышать мнение, дабы качать или не качать 15 гигов звука.
Ну, тут сказать несколько сложновато, потому как разница, конечно, есть между цифровым релизом и этим, разумееется, но сказать, кто из них "лучше" - затруднительно.
Проще сказать вот как: для тех, кому хочется поярче и динамический диапазон не так важен, то, пожалуй, цифровой релиз больше подойдет, а для тех, кому важнее звук с винила, более широкий динамический диапазон и чуть более "волшебный" звук, который, как ни странно, есть на оригинальном виниле - то вам, конечно, винил. И даже виниловый шум при оцифровке не будет особой помехой, ибо он чаще всего скрыт за полезным сигналом, который преспокойно его перекрывает. (Дополнительно добавлю еще кое-что интересное. Я тут экспериментирую с плагинами-усилителями для своего Аимпа, и слушаю музыку через сатураторы, которые и выступают у меня таковыми. И без плагинов звук на порядок чище и строже, но это ему только в плюс, так как тут оцифровка уже сама по себе, скажем так, максимально самодостаточна и звуковой результат, полученный в ней, уже более чем хорош)
Обрадовался было вашему утверждению, что говорим мы об одном и том же, но тут же споткнулся об вот это ваше высказывание:
MakardiPro писал(а):
Меня просто заинтриговало то, что изначально цифровую вроде как запись снова оцифровывают с огромной, грубо скажем, "интерполяцией", потому что физику то не обмануть и добавить информации там, где ее изначально нет - задачка та еще.
То, о чём вы говорите, не применимо к оцифровкам. Вы реально описали переиздание последнего альбома Дайр Стрейтс на SACD. Когда mofi берет 41к/16 бит запись и интерполирует её до DSD64, это то о чём вы говорите. Но, если они прессуют с этого исходника винил, а я его цифрую в DSD256, это не то же самое. Между "физикой" (которую не обмануть) звукозаписи и механикой оцифровки проходит раздел.
Игла, считывающая информацию из дорожек на виниле, она глупая. Читать информацию о процессе записи, напечатанную на конверте пластинки, или пользоваться интернетом она не умеет. Для неё существует только дорожка на виниле. Это её точка отсчёта. Стало быть, проводилась запись в восьми битах с электретного микрофона или на Штудер через баснословные микрофоны не имеет ровно никакого значения.
Оцифровщики, типа меня, не работают с музыкантами, микрофонами, страдивариусами и прочей пакостью в студиях. Оцифровщик, чтобы он ни цифровал, Моцарта или Годжиру, всегда записывает СКРИП КУСКА АЛМАЗА ПО КУСКУ ПЛАСТИКА. Скип этот в плане физики всегда одинаков, и результат зависит от особенностей системы оцифровщика и в немалой степени его опыта. Но никак не от того, что происходило в студии при записи. Поэтому речи о какой-либо интерполяции быть не может.
Я бы сравнил оцифровку с винила с фотографией оригинальных картин.
Если сфотографировать Караваджо на телефон или на профессиональном оборудовании, результаты, безусловно, получатся разными. Но, как бы хороша ни была фотокарточка, картиной она не станет и "обманывать физику" оригинальных полотен ни одному фотографу даже не приходит в голову.
Другое дело, если фотограф фотографирует реальные натюрморты или пейзажи, но тогда это уже не оцифровка, а музыканты, страдивариусы, штудеры и прочая пакость
kardio_graf
А, вон оно как. Тогда понятно чего к чему.
Нет, я, разумеется, понял, почему вы делаете то, что делаете.
Для меня просто был вопрос еще в том, насколько будет ощутимой разница в качестве звука. Ну и мои представления, получается, были слегка некорректны.
Про "обман физики" я таки как раз и думал, как и выразился выше, что нет особого смысла делать оцифровки больше, чем это заложено изначально, но потом переподумал и пришел к выводу, что все же имеет, раз уж дело в том, как будет звучать запись на конкретном оборудовании и что из этого получится, если оцифровать.
И только сейчас вы написали и я понял окончательно, чего к чему.
Ну, в общем-то, я подозревал, что на самом деле плоховато ознакомлен с физикой аналогового звука, и теперь это хотя бы однозначно подтвердилось.
Так или иначе, и за раздачу спасибо, и за небольшое обсуждение на тему - это было весьма вовремя и полезно)
