Ракитин А.И. - Смерть, идущая по следу... Попытка историко-криминалистической реконструкции обстоятельств гибели группы свердловских туристов на Северном Урале в феврале 1959 г. [2024, PDF/FB2/EPUB, RUS]

Смерть, идущая по следу... Попытка историко-криминалистической реконструкции обстоятельств гибели группы свердловских туристов на Северном Урале в феврале 1959 г.
Год издания: 2024
Автор: Ракитин А.И.
Жанр или тематика: Аналитическое расследование
Издательство: Издательские решения
ISBN: 978-5-00-652344-9, 978-5-00-653048-5
Язык: Русский
Формат: pdf, fb2, epub
Качество: Издательский макет или текст (eBook)
Интерактивное оглавление: Да
Количество страниц: 303, 279
Описание: Книга посвящена анализу истории гибели тургруппы Дятлова зимой 1959 года на северном Урале. Автор разбирает версии трагических событий и предлагает собственную, связанную с операцией спецслужб в годы «холодной войны». Первый вариант исследования был представлен на сайте автора в январе 2011 года. Работа издавалась ранее под названием «Перевал Дятлова», в том числе и на немецком языке. Настоящий вариант получил авторский заголовок и дополнения, сделанные в 2024 году.
Ракитин А.И. - Перевал Дятлова: загадка гибели свердловских туристов в феврале 1959 года и атомный шпионаж на советском Урале - 2019 https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=5943528

Спасибо, прочтем. Хотя там у него в старых изданиях порой идет подтасовка фактов.

Star_ohotnik, дружище, будьте, пожалуйста, снисходительны: этот материал размещён в разделе "Альтернативные исторические теории"!

Большое спасибо, а есть возможность выложить весь сборник его произведений (кроме художественной фантастики) ?

Пожалуйста!
Других книг у меня, к сожалению, нет.

Хотелось бы примерный списочек, а то я с УД не сличал
При прочтении обратил бы внимание не эти не соответствия

море20090403 У него идет подтасовка фактов. Причем прямая.
tiosv Там не только с УД. Там и на профильных форумах его разбирали "на косточки".
А так, несколько примеров:
цитирую Рактина "Кстати, есть еще один — второй по счету — довод в пользу того, что некая осведомленная инстанция знала о наличии у Георгия Кривонищенко радиоактивной одежды. Уже упоминалось, что его (единственного из первой пятерки найденных туристов) похоронили на Ивановском кладбище, закрытом к тому времени. Для Кривонищенко было сделано исключение, и захоронение на закрытом кладбище разрешили. Только вот есть в этом великодушном разрешении городских властей маленькая неувязочка — родители Георгия об этом не просили."
Но вот брат Георгия говорит другое: … отцу удалось добиться похоронить Юру там, где решили родители» https://www.kp.ru/daily/26189.7/3077229/)
Согласно Википедии кладбище было закрыто для захоронений в 1990-е годы. Тем не менее урновые захоронения на кладбище по-прежнему производятся. https://ru.wikipedia.org/wiki/Ивановское_кладбище_(Екатеринбург)
https://сайт-памяти.рф/regions/66/73180006/
Ивановское кладбище Захоронения
1959 - 475 похороненных
1960 - 456 похороненных
1961 - 527 похороненных
1962 - 507 похороненных
Он пишет, что на самой заре «атомной эры» советские власти использовали в качестве полигона ядерных испытаний район с центром, имеющим координаты 64°00 ' с. ш. и 55°00 ' в. д. Это юг Коми АССР, верховья р. Нем. Впервые американцы сообщили о существовании там полигона в пресс-релизе Atomic energy commission (АЕС) Министерства энергетики от 26 октября 1954 г. Американские средства технической разведки зарегистрировали там по крайней мере 7 атомных взрывов, осуществленных в период с середины сентября 1954 г. по февраль 1956 г. (с 8-го по 14-й ядерные взрывы в истории СССР).
Но в справочнике ядерные испытания в СССР (https://elib.biblioatom.ru/text/yadernye-ispytaniya-sssr_1997/p125/) – никакого такого полигона не упоминается, советские ядерные взрывы с 8-го по 14-й были на Семипалатинском и Тоцком полигонах.
Доказывая, что Колеватов был КГБшником, он пишет, что у него было разрешение на нож. Цитата: "Есть еще один очень интересный момент, на который следует обратить внимание. Александр Колеватов имел финский нож с черной рукоятью и кожаными ножнами". Но затем вы пишите, что "Причем ножны от финского ножа Колеватова были обнаружены на месте постановки палатки весной, после того как сошел снег" и "Драка с участием Рустема Слободина действительно была. Есть тому довольно неожиданное, хотя и косвенное, подтверждение – раздельное нахождение финского ножа Колеватова и ножен от него. Нож, как известно, поисковики отыскали еще в марте 1959 г. в палатке, а вот текстолитовые ножны от него – только в мае, после того как сошёл снег в районе установки палатки" и "ибо ножны эти Римма Колеватова в присутствии Юрия Юдина официально опознала как принадлежавшие брату; ей они и были возвращены следствием."
Но вы сами указываете, первоначально, что ножны были кожаными, а потом они у вас становятся текстолитовыми. Как вы это объясните?
И в материалах дела нет никакого официального опознания текстолитовых ножен Риммой.
Ракитин в качестве доказательства причастности Колеватова к спецслужбам, пишет, что у того было разрешение на нож. Но нигде это разрешение не упоминается. Есть упоминание о разрешении, выданом сестре Александра - Римме.
Это побыстрячку.

Не, дружище, так не пойдёт: у Вас нет никаких оснований это утверждать. Подтасовка фактов - это их намеренное искажение. Вполне может быть, что в работе Ракитина есть ошибки и/или неточности, но это не является тождественно равным "подтасовке фактов". Скорее, прямой подтасовкой фактов занимаетесь, простите, Вы, и вот мои аргументы:
1. В качестве доказательства своей точке зрения о том, что Ракитин занимается якобы "подтасовкой фактов", Вы привели несколько источников, но не привели никаких доказательств их достоверности. Указанной страницы КП не существует (да и вообще, КП давно пытается нас убедить в легитимности "официальной" лавины). Википедия - это набор фальшивых нарративов, полуправды и откровенных манипуляций, которые формируют собственную параллельную реальность, отвергая очевидные факты. Информация на "Сайте памяти РФ" - результат общественной деятельности, поэтому никто не несёт никакой ответственности за предоставленные данные. Информация о полигоне вполне могла не войти в открытый справочник по соображениям секретности, в связи с чем справочник оказался неполным. И в любом случае приведённые источники имеют отношение лишь к отдельным второстепенным и незначительным деталям, которые никак не влияют на главную суть версии Ракитина - причину смерти студентов.
2. В отличие от Вас, Ракитин не доказывает категорично, что Колеватов был КГБ-шником. Автор приводит свои аргументы и высказывает свою версию, которая кажется ему наиболее вероятной, наилучшим образом сообразуясь с известными данными. Да, автор мог ошибиться с материалом ножен, но это не основной аргумент в пользу того, относился Колеватов к сотрудникам КГБ или нет.
3. "И в материалах дела нет никакого официального опознания текстолитовых ножен Риммой" - не факт. Невозможно так безапелляционно утверждать при наличии доступной на данный момент информации. Но опять же, это никак не разрушает версию Ракитина.
4. "Там и на профильных форумах его разбирали "на косточки"" - да-да, видели мы этот "сброд святых и нищих", всерьёз рассуждающих о привлечении охотниками-альбиносами зомбированных медведей на самокатах!.. И вообще: я на подобном же профильном форуме читал, что Ленин был грибом.
Исходя из моих аргументов я предлагаю Вам отказаться от категоричных высказываний, что Ракитин занимался подтасовкой фактов, а использовать более уважительную к читателям Ваших сообщений формулировку "В работе встречаются некоторые неточности". И самое главное: если Вы ищете истину, а не занимаетесь тонким троллингом, давайте признаем, что все иные озвученные версии демонстрируют чудовищные ошибки, а также откровенную и очевидную подтасовку фактов. Включая "официальную" от Генпрокуратуры РФ.
Мне кажется, тут нужно не пытаться искать отдельные несостыковки версии Ракитина с насквозь прогнившей и лживой Википедией или "разбиранием по косточкам" от безумных безвестных "специалистов", а действовать по принципу "Критикуя - предлагай".
Если можете, дорогой друг, предложите, пожалуйста, свою версию, которая кажется Вам более адекватной, логичной, непротиворечивой и которая содержит описание всей совокупности событий, как это сделал (сделали?) "Ракитин". Как Вы считаете, отчего погибли туристы? Напишите нам, пожалуйста. А мы её внимательно изучим, поищем несостыковки, ошибки и пр.
Пока этого не сделано, версия Ракитина для меня остаётся наиболее достоверной, а все разговоры типа "ну вон же, там в курилке пацаны всё полностью обсудили и доказали, просто погуглите, а мне лень искать" - пустые общие слова, не имеющие никакой ценности.
Это "побыстрячку".

море20090403
1. Ракитин утверждает, что у Колеватова было разрешение на финский нож. Но никаких доказательств этому нет. А это у него один из краеугольных камней доказательства принадлежности Александра к конторе.
2. Автор не ошибся с материалом ножен. Он сделал это намеренно, так как он сам пишет в тексте, что "Александр Колеватов имел финский нож с черной рукоятью и кожаными ножнами", а потом "Нож, как известно, поисковики отыскали еще в марте 1959 г. в палатке, а вот текстолитовые ножны от него – только в мае, после того как сошёл снег в районе установки палатки". Вопрос - как можно так перепутать материалы ножен, и где глаза редакторов и прочих людей? Более того, в материалах УД ножны, найденные в мае не указаны как Колеватовские. Просто - ножны. В т.н. 2 томе есть запись, что ножны у Колеватова были кожаные. Материалы УД выложены на рутреккере в мае 2013 года, т.е. фактически в общем доступе, а у него, судя по его первой версии, еще до выкладки УД, был к нему доступ. При этом он делает эту же ошибку из издания в издание.
3. не факт. Невозможно так безапелляционно утверждать при наличии доступной на данный момент информации. Но опять же, это никак не разрушает версию Ракитина. Есть запись в т.н. 2 томе УД, что нож Колеватова имел кожаные ножны. Текстолитовые/эбонитовые ножны, если принадлежали туристам группы Дятлова, то владельцем ножен был другой человек, а именно - Георгий Кривонищенко.
4. У Ракитина мелкие поддергивания фактов. Например в сцене задержания Кривонищенко за скоромошничество. Или причины не выдачи Золотареву "парабеллума" (тут я немного утрирую). Более того, возникает вопрос - если Золотарев был приставлен к группе для прикрытия "в случае чего", как он мог эту группу прикрыть в случае возникновения этого самого "чего"?
5. Отсутствие вообще любого огнестрела у группы, согласно Ракитину, было условием "той стороны". Вопрос - а как "та сторона" могла это проконтролировать на этапе сборов? Если всю группу, окромя 3-х "играют в темную", то любой из тех, кто не в теме, мог в последний момент явиться с "веслом". Если "та сторона" могла проконтролировать выполнение условия это означает, что по Свердловску и УПИ агентура проклятых капиталистов передвигались короткими перебежками.

Star_ohotnik, ещё раз могу повторить, что данная работа выложена в разделе "Альтернативные исторические теории". Это не стройно доказанная теорема Пифагора. Тем не менее, я Вас услышал.
Всё-таки предлагаю начать с принципиальных вещей. Можете представить нам свою версию случившегося, если она отличается от версии Ракитина? Желательно полное описание событий.

море20090403
Это не стройно доказанная теорема Пифагора. Тем не менее, я Вас услышал.
Вот только, если в теорему изначально суют неверные данные, то вывод тоже не будет верным.
Можете представить нам свою версию случившегося, если она отличается от версии Ракитина? Желательно полное описание событий.
Проблема в том, что из-за халатного ведения УД любая версия сейчас напоминает карточный домик или имеет столько дыр, что через них может проехать танк, да еще место для пары БТРов останется.

Тогда я предполагаю, что для Вас все известные версии являются одинаково недостоверными и, перефразируя цитату из "Алисы в стране чудес", в качестве "рабочей" можно выбрать абсолютно любую, без разницы. И мне это напоминает старый анекдот про вероятность выйти на улицу и встретить динозавра - 50 на 50: то ли встречу, то ли не встречу. Ну, подурачиться никто не запрещает!
А поскольку, например, для меня аргументы Ракитина являются гораздо более убедительными, чем авторов других версий, я буду придерживаться в качестве наиболее вероятной именно его версии, пока не появятся дополнительные факты, её опровергающие.

море20090403, версия Ракитина хороша как приключенский роман. Но возникают вопросы именно к фактажу и тому, как он манипулирует данными. Вот вы, читая Ракитина, полезли в материалы УД?

Star_ohotnik, Вы не сможете напильником изменить форму Эвереста. Для этого нужно мощное воздействие типа сильного землетрясения. Все критики версии Ракитина или придираются к несущественным деталям, или скатываются в демагогию и агрессию. Это меня дополнительно убеждает в том, что она наиболее достоверна, поскольку для надёжного опровержения иных версий манипуляций не требуется, достаточно простых и логичных аргументов, с которыми весьма затруднительно спорить.
"Возникают вопросы" - это фраза, которая часто используется теми, кто не может (или не хочет) сделать выводы из того, что сам сказал. Это тоже разновидность манипуляции. Поскольку Вы свою версию не представили, значит, Вы свой вывод так и не сделали. Факт смерти туристов неоспорим, и это значит, что она всё-таки, с сожалению, случилась. Значит, каким-то образом это произошло. Версия Ракитина предлагает наиболее полную аргументацию и самое корректное изложение логики событий. Абсолютно ко всем другим версиям тоже "возникают вопросы", но они совершенно иного порядка, что не оставляет от этих версий камня на камне. Так что стратегия "возникают вопросы" - весьма неконструтивна и непрактична (именно поэтому она часто используется политиками, которые манипулируют общественным мнением вместо реальных действий, "заметают под ковёр" неудобные темы и пр.).
Отвечая на Ваш вопрос: я не знаком с УД. Но самое интересное то, что Вы тоже его не видели. У Вас на руках нет и принципиально не может быть УД, которое гарантированно являлось бы оригиналом, было бы полным и неискажённым. Вы можете оперировать только сканами (которые легко полностью подделать - о чём говорил ещё Остап Бендер), а даже если Вы являетесь счастливым обладателем бумажного УД, то всё равно у Вас нет никакой гарантии, что оно оригинальное. Любые Ваши аргументы, строго говоря, всего лишь личное мнение, основанное на иллюзии. Поэтому я считаю, что мы с Вами находимся в совершенно одинаковых условиях, а версия Ракитина - это весьма успешная попытка в условиях недостатка информации конструктивно ответить на вопрос о причине трагедии. Да, это отличный приключенческий роман, но также это пример грамотно, корректно и тщательно проведённого исследования (в отличие от иных версий), предоставляющего ответ на искомый вопрос. Это наиболее вероятная версия, предполагающая минимальное количество допущений и маловероятных предположений, и поэтому (в соответствии с принципом Оккама) эту версию целесообразно принять в качестве приоритетной. Согласны со мной?