DanielChe · 23-Янв-25 22:10(8 месяцев назад, ред. 24-Янв-25 15:18)
Ненасилие: философия, этика, политика Год выпуска: 2025 Фамилия автора: Гусейнов Имя автора: Абдусалам Исполнитель: Daniel Che Тип издания: неофициальное издание Аудиокодек: MP3 Битрейт: 192 kbps Вид битрейта: постоянный Частота дискретизации: 48 kHz Количество каналов (моно-стерео): Моно Музыкальное сопровождение: отсутствует Время звучания: 10:14:20 Описание: Данная книга — первый опыт систематического исследования движения ненасилия XX в. В ней рассматриваются ключевые понятия концепции ненасилия, ненасильственные действия в их индивидуально-психологическом, групповом и национально-гражданском выражении, возможности ненасильственной политики. Среди авторов книги известные философы, историки, общественные деятели Австрии, Канады, Франции, США, СССР. Для философов, читателей, интересующихся современными социально-историческими проблемами. Ответственный редактор: доктор философских наук А.А. Гусейнов Рецензенты: доктора философских наук Л.В.Коновалова и В.Н.Шердаков Редактор издательства Н.В.Ветрова Книга написана авторским коллективом в следующем составе: предисловие, 1.4, заключение — А.А.Гусейнов, введение — В.С.Степин, 1.1 — Ж.Госс (Франция, пер. Р.Г.Апресяна), 1.2 — Р.Холмс (США, пер. Р.Г.Апресяна), 1.3 — Р.Г.Апресян, 1.5. — Л.П.Буева, II.1 — А.Гжегорчик (Польша), II.2 — Х.Госс-Майер (Австрия, пер. О.П.Зубец и О.Горбачевой), II.3 — И.Лазари-Павловска (Польша, пер. А.К.Судакова), II.4 — Я.Купцова, II.5 — Дж.К роуэлл (Канада, пер. В.М.Иванова), II.6 — Ф.де Рузе (США, пер. В.М.Иванова), III.1 — И.Н.Михеева, III.2 — Дж.Шарп (США, пер. М.А.Корзо и М.В.Лескинен).
Мда, так вот ты какая, философия ненасилия... По сравнению с книгой на аналогичную тему, прилепленной наверху сейчас, на момент написания коммента, это произведение выглядит получше.
скрытый текст
Во-первых, конкретика. Она тут есть. Исторические и современные примеры описаны достаточно подробно. Некоторые конкретные действия, которые ожидаются от последователей ненасилия, разобраны пусть не в подробностях, но хотя бы в общих чертах. В этих местах хотя бы не возникает ощущения пустозвонства, соплежуйства и бесплодного теоретизирования. Не во всех главах так, но во многих, и это плюс.
Во-вторых, авторы хотя бы на словах признают, что люди не случайно дошли до жизни такой. Раз насилие существует и широко распространено, это неспроста. Раз так, должны быть причины: биологические, психологические если говорить о каждом отдельном человеке, социальные - если об обществе (они в своей основе, конечно, тоже биологические). Правда, проговорив эти здравые суждения, авторы моментально о них забывают и дальше в своих построениях никак не учитывают ни социологию, ни психологию, ни тем более биологию. Как они при таком подходе надеются внедрить ненасилие хоть сколько-нибудь широко - непонятно. Думают, смогут чисто поучениями и хорошим примером выковать нового человека под новые общественные отношения? Некоторые вон тоже так думали: щас, мол, мир насилья мы разрушим до основанья... А фиг там, оказывается, новый человек, да ещё с такой перекорёженной, по отношению к старой, психикой, выковывается сотнями поколений, десятками тысяч лет. Можно и быстрее, наверное, ради избавления людей от насильственного поведения, но тогда точно без евгеники, генной инженерии и массовых расстрелов не обойтись. Ну ладно, не учитывают так не учитывают. Лучше так, чем тот cherry picking, которым занимается Гленн Пейдж.
Ну, и в целом рассуждения как-то постройнее, что ли.
Минусы, однако тоже есть.
скрытый текст
Про оторванность от наук о человеке и обществе уже писал.
Попадаются перлы типа "Политика и мораль принципиально различны, поскольку корни политики в обществе, а корни морали в духовном мире". Цитата неточная, но, клянусь, смысл именно такой. Щито? Это, блин, в каком веке писано?
Встречаются куски пустословия, переливания из пустого в порожнее, пафосного провозглашения банальностей и т.п. Последняя глава - это вообще шедевр, я таких ещё не видел. Просто невозможно удержаться и не поиздеваться над ней.
Для начала автор главы делает открытие, что сила власти в подданных, в тех, кто за неё стоит. И если власти никто не будет подчиняться, то она будет, значить, слабеть и даже, может, помрёт. Компрене ву? И вот начинает жевать эту мысль: и так повторит, и эдак, и вот эдак, потом снова так... Полчаса, я не шучу, ПОЛЧАСА (вся глава при этом почти час) эта мысль повторяется на все лады, на все лады она повторяется, снова повторяется и повторяется опять, после чего повторяется заново, чтобы вдругорядь повториться и ещё раз сызнова повторяется. Ещё раз: я не преувеличиваю, полчаса это длилось. Потом, слава богу, автор родил новую мысль - свежую и оригинальную: чтобы всё получилось, надо действовать умело! И опять принялся жевать на все лады, иногда возвращаясь к предыдущей мысли, чтоб жевнуть немножечко и её тоже. Сначала я недоумевал. Потом злился. Потом хотел перемотать. Потом смеялся. Потом чуть не плакал. Блин, это точно была форма насилия, а именно **ля мозга как она есть в чистом виде, эталон, нахрен...
Несмотря на последнюю главу, в целом книга по сравнению с той, на которую я ссылался в начале, оставляет более благоприятное впечатление. Меньше мозгопромывки, больше конкретики, даются основные понятия, определения. P.S. Прочитано хорошо, ясно, с правильно расставленными смысловыми акцентами. Это местами очень помогает, так как сами философы к ясности изложения не слишком стремятся.
87372105Мда, так вот ты какая, философия ненасилия...
Похоже, что Вам интересна тема. В книге определено что такое "насилие" и "ненасилие"? Или классически ссылаются на "общее понимание"? Как я понимаю, там только про насилие человека над человеком? Как я понимаю, это - нерешаемая по определению задача. Просто по той модели реальности, в которой мы существуем. Хотя бы даже в рамках смешного парадокса, что "принуждать к ненасилию - это насилие". Каким бы мягким не было это насилие - даже если его назвать "обучением", "взращиванием" и т.д. - суть это применение силы любого вида, чтобы сделать человека таким, каким хотим мы, а не он.
Определения есть, но уже из головы подвыветрелось что там как определяется. Психологическое насилие упоминается, но речь в книге в основном о ненасилии в смысле физическом и да, человека над человеком. Причём, что хорошо, уделяется внимание практической стороне: как тебе действовать, если ты сторонник ненасилия, а тут кругом такое. Да, как тебе действовать, а не как тебе на мир глядеть - прямо не ожидал такого от философов.
tenlenka писал(а):
нерешаемая по определению задача
В книге не настолько строгий философский подход. Не так что, мол, мы дали строгое определение, и теперь если количество насилия упадёт на 4 порядка, мы будем нос воротить и говорить, что раз не до нуля, то задача не решена. Эти философы не настолько оторваны от реальности. "Мягкие" формы принуждения здесь за насилие не считают. Предполагается, что усовестить врага до полной недееспособности по-любому лучше, чем его убить.
Цитата:
Каким бы мягким не было это насилие - даже если его назвать "обучением", "взращиванием" и т.д. - суть это применение силы любого вида, чтобы сделать человека таким, каким хотим мы, а не он.
Насколько я понял, в книге имеется ввиду, что последовательным следованием ненасилию и стойкостью перед неизбежными последствиями человек послужит примером, и всё больше и больше народу зауважает его и захочет так же. Ну то есть человек, конечно, хочет сделать их такими-то и такими-то, но и они хотят тоже. И так далее, и через какое-то время (поколений через 1000 полагаю, тут я пессимист), все уже такие.
87691986"Мягкие" формы принуждения здесь за насилие не считают. Предполагается, что усовестить врага до полной недееспособности по-любому лучше, чем его убить.
Подождите, про неубийство, вроде, соседняя книга. А эта - про ненасилие. Сделать что-либо с человеком "до полной недееспособности" - как-то не выглядит на "ненасилие". Но, видимо, это уже вопрос к авторам, а не к Вам. Послушаю книгу, спасибо. Но уже есть уверенность, что неправильная постановка задачи заведёт авторов в тупик. Как минимум (как я понимаю из Ваших слов) у них нет решения проблемы серой зоны - они не опделили, где начинается насилие и что это такое. В этом случае это - борьба с призраками: "воспротивлюсь-ка я тому, что мне не нравится и называть врагом буду кого хочу и когда хочу по настроению". Без определений тут ничего не сделать.
Подождите, про неубийство, вроде, соседняя книга. А эта - про ненасилие. Сделать что-либо с человеком "до полной недееспособности" - как-то не выглядит на "ненасилие". Но, видимо, это уже вопрос к авторам, а не к Вам.
Ну, маленько утрировал для пущей эффектности... Усовестить до такого состояния, чтобы он перестал делать то, что он делает, вместо того чтобы пойти и сжечь его сарай, тоже засчитывается. Определения у них есть, по крайней мере достаточно ясно даётся понять, что они считают насилием и ненасилием, но уже хоть убей не помню, где они точно проводят границу. Рукоприкладство и порча имущества ещё насилие; неподчинение, упорное делание наоборот и громкие протесты уже не насилие. Вообще не уверен, что можно провести совсем уж строгую границу, учитывая изобретательность людей как им друг друга половчее отыметь, и чтоб никто не догадался.
Вообще не уверен, что можно провести совсем уж строгую границу, учитывая изобретательность людей как им друг друга половчее отыметь, и чтоб никто не догадался.
Границу провести невозможно. Поэтому я и пишу выше о проблеме серой зоны. Пока человек думает, что сказать кому-то "Так нельзя делать" - это не насилие или посмотреть в глаза - это не насилие - у него не получится решить эту задачу. Он просто выделяет подмножество на своё усмотрение и занимается решением частной задачи о данном насилии, а не о насилии в целом. Почему "посмотреть в глаза"? Потому, что в природе на уровне генов заложено, что если на вас смотрят, то, скорее всего, чтобы съесть. Это я к тому, что мы часто применяем насилие даже не думая, что это насилие. А результаты могут быть самые плачевные. То есть вначале надо выйти в нулевую точку, определить минимально недилимую величину насилия, посмотреть зачем она нужна и как работает и только потом думать можно ли и нужно ли её убирать. Вполне может оказаться, что ничего плохого в нём нет. Да, оно нам не нравится, как субъектам (и порой даже - как объектам) насилия, но это ещё не значит, что это - плохо. У детей тоже отбирают сладкое и опасные инструменты и это не значит, что это - плохо. Хотя, кстати, тоже насилие. В любом случае - спасибо. Буду слушать. Интересно, как люди мыслят...
