Отгадчик тайн, поэт и звездочет: О жизни и творчестве русского ученого-энциклопедиста Н.А. Морозова Год издания: 2004 Автор: Валянский С.И., Недосекина И.С. Жанр или тематика: историко-биографический, монография, науковедение, естествознание, религиоведение Издательство: Крафт+ ISBN: 5-93675-078-7Язык: Русский Формат: DjVu Качество: Отсканированные страницы + слой распознанного текста Интерактивное оглавление: Да Количество страниц: 785Описание:
Он ярко заявил о себе в 70-х годах XIX века и исчез на 30 лет в каземате Шлиссельбурга. Как птица-феникс, возродился из небытия в начале XX века и стал известен "всей читающей России". После революции занимался наукой, был директором уникального научного учреждения - Государственного естественнонаучного института им. П.Ф.Лесгафта и членом Академии наук. После смерти Н.А.Морозова его имя стали вспоминать все реже и реже, хотя он был известным общественным деятелем и ученым, которого можно сравнить с Леонардо да Винчи. Прославился своими разработками в области химии, астрономии, физики, математики, метеорологии, биологии, истории, филологии, геофизики... Он был неутомимым пропагандистом научного знания и пионером отечественного воздухоплавания, проявил себя как яркий публицист, поэт в науке и ученый в поэзии.
Примеры страниц
Оглавление
Доп. информация:
Сканирование и обработка: Legion, 2017.
Букмарки мои.
Фоменко и Носовский (Морозов - их предтеча) - пример полунауки в области истории. Как ставить гипотезы, так они ученые, а как эти гипотезы проверять, так они про науку (научные способы проверки) забывают. Это особенно видно по их реакции на критику. Выдавать гипотезу (предположение!) за уже доказанный факт - вот на чем строится все их рассуждения. У Фрейда была много таких заходов, но у Фрейда все-таки была практика... У них же успешный бизнес-проект.
Да, можно ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что кто-то когда-то подправил хронологию, но где доказательства этой гипотезы? И с какого момента эту гипотезу следует считать подтвержденной? Дело не только в том, что это глобальное изменение хронологии технически невозможно, но и в том, что с точки зрения психологии невозможно понять, зачем это нужно было кому-то делать.
Разумеется, есть такой способ доказательства, когда с самого начала предполагают истинность своего предположения, а затем смотрят, что из этого получится. Но в том-то и дело, что у них ничего хорошего (нового, истинного, убедительного) не получается.
Конечно, срабатывает то, что их продукция рассчитана не на ученых, а на широкие круги читателей-непрофессионалов. Кстати, у Фрейда то же самое: его книги были рассчитаны прежде всего не на психиатров и психологов, а на широкую публику. Неслучайно Фрейд получил в свое время какую-то литературную премию за свои работы (т.е. как писатель), а вот Нобелевку не получил.
Но заглядывать в такие книги полезно - ведь на самом деле грань между наукой и ненаукой бывает весьма неопределенной. Дело осложняется тем, что исходная гипотеза может быть полностью научной, но в итоге оказаться ошибочной, неподтвержденной, т.е. ненаучной. Они спекулируют на том, что наука не является всезнающей и всемогущей. Они спекулянты в области научного знания. И чем более они здесь успешны, тем менее они ученые. Лысенко нам было мало, так теперь подавай еще и Фоменко!
Ученый должен вариться не в собственном соку, а в контексте всей своей науки. Пример Л.Н .Гумилева с его психологически беспомощной теорией (гипотезой!) пассионарности - еще один наглядный тому пример.
75562410Пример Л.Н .Гумилева с его психологически беспомощной теорией (гипотезой!) пассионарности - еще один наглядный тому пример.
А вот здесь - не согласен.
Гумилев - профессиональный историк. И он не пытался объявить, что всё вокруг подделано. Его теория пассионарности - попытка найти некие движущие силы истории.
Как и закон кооперации Мечникова, теория классовой борьбы Маркса или закон вызова и ответа Тойнби. В каждой из этих теорий есть свои достоинства и свои натяжки.
Вы так говорите, как будто профессиональный историк не может быть фриком.
Цитата:
И он не пытался объявить, что всё вокруг подделано.
Как будто это - единственный критерий фричества.
Цитата:
Его теория пассионарности - попытка найти некие движущие силы истории.
Эта теория - фричество чистейшей воды. Впрочем, и без неё его труды оставили впечатление какой-то околонаучной полумифической беллетристики (чёрт, было у меня когда-то более подходящее слово, но вылетело из головы). Но читал я их лет эдак 25 назад, так что за давностью лет в спор ввязываться не буду.
