Гилберт Г. - Нюрнбергский дневник (Военный архив) [2012, PDF/DjVu, RUS]

Нюрнбергский дневник
Год: 2012
Автор: Гилберт Г.
Переводчик: А. Уткин, с англ.
Жанр: документальный, дневник, история, правоведение, политология, империализм
Издательство: Вече
ISBN: 978-5-9533-5337-3
Серия: Военный архив

---

Язык: Русский
Формат: PDF/DjVu
Качество: Отсканированные страницы + слой распознанного текста
Интерактивное оглавление: Да
Количество страниц: 500

---

Описание:
Густав Марк Гилберт был офицером американской военной разведки, в 1939 г. он получил диплом психолога в Колумбийском университете. По окончании Второй мировой войны Гилберт был привлечен к работе Международного военного трибунала в Нюрнберге в качестве переводчика коменданта тюрьмы и психолога-эксперта. Участвуя в допросах обвиняемых и военнопленных, автор дневника пытался понять их истинное отношение к происходившему в годы войны и определить степень раскаяния в тех или иных преступлениях.
С момента предъявления обвинения и вплоть до приведения приговора в исполнение Гилберт имел свободный доступ к обвиняемым. Его методика заключалась в непринужденных беседах с глазу на глаз. После этих бесед Гилберт садился за свои записи, - впоследствии превратившиеся в дневник, который и стал основой предлагаемого вашему вниманию исследования. Доп. информация:
Сканирование и обработка: Vitautus & Kali, 2013.

Читал ранее в другом издании. Название настраивает на компетентность, но фактическая доказательная база большинства фактов близка к нулевой. Субъективность. Толковище психиатра\лога (классная профессия, кстати. Их даже к суду не привлечешь за брехню или ложное заключение. Как и этого)))
На нормальном суде подобные свидетельства (ссылка на копии копий незадокументированных свидетельств- нехреновые док-ва?))) имели бы отвод при ближайшем рассмотрении, не говоря уже про перекрестный допрос. Понимаю, как непросто было там адвокатам))), да и были ли они в корректном понимании этого слова?
Skaramusch, за труды, конечно, спасибо, но книга, imho, спорная, с документалистикой ничего общего не имеющая.
Ну, вот навскидку- материалы? писал на диктофон- есть записи? по памяти- такая хорошая? насколько близко к оригиналам сообщений или документов? подтверждение этого? возможность подобных "непринужденных бесед" с подсудимыми- неужто они так все доверялись? коррекция на стресс? глубина проверки материала-оговор, самооговор? получение выводов? и еще десяток, не хочу утомлять))
Даже после работы корректоров видны белые пятна.
Беллетристика чистой воды. Имеет, конечно, право на жизнь, но с imho, более правильным названием "Мое видение ..."- для истории значение нулевое.
С уважением
PS речь об этой книге. Другие раздачи интересны.

Это живые ,дневниковые записи. Этим и ценны! Документацию ищите в архивах!

PSPoldman - Неправильно понимает такие материалы. Время прошло, те кто участвовал в Трибунале, скорее всего отсутствуют. Ну может кто-то и жив. Любое свидетельство тех времён ценно. Когда их много, можно уловить где правда, а где домыслы.

Первая публикация: 1947 г. Геринг о том, как мобилизовать народ на войну:
«Естественно, народ войны не хочет… С какой стати какому-нибудь бедняку-крестьянину ставить на карту свою жизнь, если самое большее, на что он может рассчитывать после войны, так это на возвращение домой целым и невредимым. Простой народ к войне не стремится ни в России, ни в Англии, ни в Америке, и Германия – не исключение. Это ясно. Но в конечном итоге политику страны определяет вождь, и не составляет труда уговорить народ согласиться пойти на войну, причем государственный строй особой роли не играет – то ли это фашистская диктатура, то ли коммунистическая, то ли парламентская демократия.».

Рекомендую. Хорошая книга о многом заставляет задуматься. О самом Гильберте есть хороший документальный фильм в Рунете (в цикле о Нюрнбергском трибунале). Если вкратце то он в дальнейшем покончил жизнь самоубийством не выдержал диссонанса который внес в него Нюрнберг. Туда он ехал ожидая увидеть чудовищ и самые причудливые формы психических отклонений а нашел нормальных людей многие из которых были даже умны и обаятельны. И то что такие чудовищные преступления и убийства творили нормальные люди привело его к вопросу - а что есть норма?? может быть каждый из нас чудовище?? просто жизнь сложилась так а не иначе?? может и он (я, вы) родись в той же Германии с тем же упоением били бы младенцев головами об стены и сжигали бы баб по амбарам??