Повторяющие реальность / Repeaters«Without consequences to our actions. Does morality even exist?» Страна: Канада Жанр: фантастика, боевик, триллер, драма, криминал Год выпуска: 2010 Продолжительность: 01:25:36Перевод:Профессиональный (многоголосый закадровый)| Лицензия Субтитры: нет Оригинальная аудиодорожка: АнглийскийРежиссер:Карл Бессай / Carl BessaiВ ролях:Дастин Миллиган / Dustin Milligan, Аманда Крю / Amanda Crew, Ричард де Клерк / Richard de Klerk, Алексия Фаст / Alexia Fast, Габриель Роз / Gabrielle Rose, Хротгар Мэтьюз / Hrothgar Mathews, Бенжамин Рэтнер / Benjamin Ratner, Том Шолте / Tom Scholte, Майкл Адамуэйт / Michael Adamthwaite, Маной Суд / Manoj Sood, Софи Луи / Sophie Lui, Джон Кассини / John CassiniОписание:
Трое молодых пациентов реабилитационной клиники застряли в ловушке времени. Каждый день они просыпаются в одном и том же чудовищном дне. И каждый день им необходимо его пережить. Можно ли остаться человеком в этом бесконечно повторяющемся лабиринте?Качество видео: DVDRip Формат видео: AVIВидео:XviD / 720 x 304 / 2.37:1 / 1650 kbps / 25,000 fps Аудио 1: Русский / AC3 Dolby Digital / 48 KHz / 384 kbps / 3/2 (L,C,R,l,r) + LFE ch Аудио 2: Английский / AC3 Dolby Digital / 48 KHz / 384 kbps / 3/2 (L,C,R,l,r) + LFE chСЭМПЛ
govorun58
Обратите внимание на частоту кадров в раздачах, в этом все дело. А содержание идентичное.
А причем здесь частота кадров в сек и длительность фильма? (в тех же секундах)
По вашей логике -- чем меньше кадров в сек., тем длиннее фильм? Ну вообще то правильно-- если смотреть при 12 кадрах в сек, это займет почти в два раза больше времени.
Ну а если по правильному? Или сцены где то вырезаны, или в длительности авторы наврали.
Ну вообще то правильно-- если смотреть при 12 кадрах в сек, это займет почти в два раза больше времени.
Вы сами ответили на свой вопрос.
Немного физики ;-)
Это как простейшая задачка из школьного курса, на скорость, время и пройденный путь. Только здесь путь - это общее количество кадров в фильме (оно в обоих случаях практически одинаково), скорость - это частота кадров, время - продолжительность фильма. Чем выше скорость (частота кадров), тем быстрее будет пройден путь (показан фильм/все кадры).
Ну вообще то правильно-- если смотреть при 12 кадрах в сек, это займет почти в два раза больше времени.
Вы сами ответили на свой вопрос.
Немного физики ;-)
Это как простейшая задачка из школьного курса, на скорость, время и пройденный путь. Только здесь путь - это общее количество кадров в фильме (оно в обоих случаях практически одинаково), скорость - это частота кадров, время - продолжительность фильма. Чем выше скорость (частота кадров), тем быстрее будет пройден путь (показан фильм/все кадры).
Как то не мог и подумать, что раздающий может произвольно менять частоту кадров...(по своему хотению)
До этого сталкивался с вырезанными сценами -- поэтому и подумал про "редактированный вариант" или обрезанные субтитры. Это как то чаще бывает. Придется все таки сравнить оба варианта.
Как то не мог и подумать, что раздающий может произвольно менять частоту кадров...(по своему хотению)
Да он и не менял. Исходник: DVD PAL - там частота 25 кадров, а предыдущий рип значит был сделан с DVD NTSC, вот и вся разница. Сравнивать смысла нет - содержание будет одинаковое, ну если только самому убедиться.
P.S. Частоту кадров конечно можно поменять, но это не считается правильным...
Просто я в свое время скачал "Я-ЧЕТВЕРТЫЙ", а позже увидел на 3 мин. длиннее.
Оказалось, что в первой раздаче был вырезан кусок про убийство "третьего" и срезана часть титров.
Отсюда и вопросы..
govorun58
Бывает. Но обычно добросовестные релизеры указывают подобные нюансы в теме раздачи.
Тут можно только посоветовать качать раздачи у опытных релизеров, и не бросаться качать первую появившуюся раздачу фильма (новинок во всяком случае).
Ну вообще то правильно-- если смотреть при 12 кадрах в сек, это займет почти в два раза больше времени.
Вы сами ответили на свой вопрос.
Немного физики ;-)
Это как простейшая задачка из школьного курса, на скорость, время и пройденный путь. Только здесь путь - это общее количество кадров в фильме (оно в обоих случаях практически одинаково), скорость - это частота кадров, время - продолжительность фильма. Чем выше скорость (частота кадров), тем быстрее будет пройден путь (показан фильм/все кадры).
Имхо, в этой задачке не учитывается только визуальный эффект. При 12ти кадрах мы будем смотреть фильм в замедленном режиме, все будет двигаться медленнее в 2 раза.
Ну вообще то правильно-- если смотреть при 12 кадрах в сек, это займет почти в два раза больше времени.
Вы сами ответили на свой вопрос.
Немного физики ;-)
Это как простейшая задачка из школьного курса, на скорость, время и пройденный путь. Только здесь путь - это общее количество кадров в фильме (оно в обоих случаях практически одинаково), скорость - это частота кадров, время - продолжительность фильма. Чем выше скорость (частота кадров), тем быстрее будет пройден путь (показан фильм/все кадры).
Забыли только-то что кадры мелькают в секунду, и не важно сколько кадров 12 или 25 все они пролетают за 1 секунду,
так-что длительность фильма не изменится из-за понижения или повышения кадров.
Вот Вам Аватар в 23.976 fpshttps://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=2918955 и Аватар в FPS: 59.94https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=3242876
Продолжительность: 02:41:41 у обоих фильмов одинакова.
Фильм быстрее будет показан, если скорость воспроизведения его увеличить плеером х2 или х3 и.т.д.
vovan148 Sudostroitel
Как говорят преподаватели: задача верна, ошибки в ваших рассуждениях. Найдите их сами...
подсказка
vovan148 писал(а):
При 12ти кадрах мы будем смотреть фильм в замедленном режиме, все будет двигаться медленнее в 2 раза.
При просмотре фильма, с разной частотой кадров, скорость его воспроизведения так же меняется, но это не настолько заметно, так как разница в частоте не велика.
vovan148 писал(а):
Имхо, в этой задачке не учитывается только визуальный эффект.
Задача чисто физическая, причем тут визуальный эффект?
Sudostroitel писал(а):
так-что длительность фильма не изменится из-за понижения или повышения кадров.
И к вам вопрос, что тогда меняется при изменении частоты кадров?
<VIRUS>
*facepalm* Товарисч, либо вы тролль, либо ....
Есть один ньюанс, в рипах с разной частотой, контента по содержанию одинакового, количество этих самых кадров там больше где частота их выше. Таким образом "скорость" в кадрах компенсируется большей "длинной пути" в кадрах. Что 90 со скоростью 45 за две секунды будут отображены, что 50 со скоростью 25. Большее число кадров в секунду делает картинку более "плавной" для визуального наблюдения глазами, это тот самый визуальный эффект. Физика не нарушена и спит спокойно )
количество этих самых кадров там больше где частота их выше.
Количество кадров в фильме это единственное, что не меняется, как бы константа, так как фильм снимают на камеру с фиксированной частотой - 24 кадра в секунду. Сколько сняли кадров, столько и будет, другому количеству просто неоткуда взятся. Пример с тем же "Аватаром" совершенно не показателен, так как там искусственно сгенерированы промежуточные кадры - чистая синтетика - за счет чего и увеличилась частота. Плюсы и минусы этого метода разговор отдельный. В обычных раздачах как на 23.976 так и на 25 кадров, ничего подобного нет. То есть берем общее количество кадров, делим на частоту = продолжительность. Можете посчитать сами, на примере любого фильма (естественно версия должна сопадать), раздачи которого есть как с 25 кадрами (например DVDRip(ы) PAL и производные с него), так и с 23.976 (BD, DVDRip(ы) NTSC и т.д.). Количество кадров будет одинаковым, в обоих случаях.
aich2 писал(а):
<VIRUS>
*facepalm* Товарисч, либо вы тролль, либо ....
Вы бы хоть ко мне в профиль заглянули - это и насчет троллинга, да и насчет работы с видео можно убедиться, что не словами одними...
Я понимаю, есть у Вас сложившееся мнение, пусть ошибочное, но зато свое, и от него не хочется отказываться. Но тем хуже для этого мнения.
aich2 писал(а):
Таким образом "скорость" в кадрах компенсируется большей "длинной пути" в кадрах.
Вот эту фразу я не смог понять - какая то дикая словесная конструкция.
<VIRUS>
*facepalm* Товарисч, либо вы тролль, либо ....
Есть один ньюанс, в рипах с разной частотой, контента по содержанию одинакового, количество этих самых кадров там больше где частота их выше. Таким образом "скорость" в кадрах компенсируется большей "длинной пути" в кадрах. Что 90 со скоростью 45 за две секунды будут отображены, что 50 со скоростью 25. Большее число кадров в секунду делает картинку более "плавной" для визуального наблюдения глазами, это тот самый визуальный эффект. Физика не нарушена и спит спокойно )
Господи, да вы (вы и все кто говорит про вырезанный контент) возьмите и сравните оба варианта. Запустите их одновременно в 2-х экземплярах плеера (синхронизируйте какой-нибудь кадр и запускайте воспроизведение с него). Думаю вы будете приятно удивлены, вспоминая как яростно вы доказывали свою точку зрения. Возможно даже вас ждет разрыв шаблона. Хотел бы я потом послушать что вы скажите. Фейспалм у него видите ли... тролли вокруг, видите ли... Говорю потому что сам сравнивал копии фильма (другого) подобным образом.
Первый раз решил что-то написать, потому что просто не мог сдержаться... Товарищ <VIRUS> абсолютно прав и пытался вполне доходчиво всё разъяснить. Люди вроде Sudostroitel и aich2 - это нечто... мало того, что ни ..ра не знают, так ещё и с пеной у рта отстаивают своё невежество. Всегда фильмы в PAL (25 кадров в секунду) и NTSC (29.97 кадров в секунду) отличались продолжительностью на 4%, и это - простая физика.
(И для невежд - термины PAL и NTSC в данном случае - скорее дань традиции, поскольку теперь они относятся только к вымирающим телевизионным форматам вещания. В кино же (как и во все времена) и на цифровых носителях, есть только понятие кадров в секунду и герц. Для бывших NTSC стран - это 29.97 (кино) или 30 (видео) кадров в секунду, потому что в розетке у них 60 герц, а для PAL - 25 кадров в секунду при 50 герцах) Далее, по поводу появившихся в последнее время фильмов в 3d и/или 60fps. Там физически в два раза больше кадров, которые крутятся с в два раза большей скоростью, это не тупо тот же фильм в два раза быстрее. В данный момент Кэмерон активно лоббирует необходимость перевода всего кинематографа как минимум на 60 кадров в секунду, чтобы движение в кадре (особенно в 3д фильмах) смотрелось плавнее и естественнее (хотя, на мой вкус, выглядит такое кино отвратительно, будто смотришь новости или home video). Аватар 2 будет снят в 60fps, и кинотеатры потихоньку начинают подготавливаться к необходимости показа в соответствующем framerate'е.
В данный момент Кэмерон активно лоббирует необходимость перевода всего кинематографа как минимум на 60 кадров в секунду, чтобы движение в кадре (особенно в 3д фильмах) смотрелось плавнее и естественнее (хотя, на мой вкус, выглядит такое кино отвратительно, будто смотришь новости или home video)
Только живого видео, снятого в таком формате, я не видел, только синтетику. Может там этих недостатков не будет.
Отличный фильм!
Сюжет, конечно, баянный (день сурка), но реализация совсем не похожа на ту картину.
Мне кажется, я понял, что означает концовка фильма: надо идти до конца и ничего не бояться. Только такой человек получит то, что хочет. Ведь Майк получил то, что хотел - он выжил и опять начал жить в повторяющихся днях, хотя сам уже в это не верил. Если бы он сдался полиции, то всё - труба. Сел бы пожизненно. А он не струсил и победил.
Может тут есть и такой смысл, что каждому достаётся по его вере. 2 положительных героя получили своё: замирились и стали жить поживать. А экстремальный Майк наоборот.
Ричард Де Клерк отлично сыграл в этом фильме. Остальные актёры не дотягивали до его уровня. Ну и фильм с идеей. Это по нынешним временам редкость.
Вопрос, поставленный в картине "Может ли сохраниться мораль, если не будет последствий от наших действий?"
Я чет не понял. "День Сурка" для вас эталон что ли??? Ну и чмыри,ёп тыть!!! Фильм интересный и смотримый. А концовку я другую придумал,получилось бы прикольней Но,каждому своё
Не вышел у Данилы мастера каменный цветок. Задумка не плохая, есть идея, но сценарий не сложился. Сюжет не двигался, все стояло на месте...День сурка - комедия плюс фантастика - такой салат возможен, а здесь - драма. Драма как жанр, особенно социальная драма - не смешивается с фантастикой...В лучшем случае могла быть притча, а вот так вот, наркоманы, клиника для наркуш - это совсем другая реальность в ней не место фантазиям...Отсюда получилась хрень...И вроде бы что-то есть - актеры переживают, мама переживает, главный герой, его подруга, но все это в никуда. Вот пример классической глупости на российский лад - "Мы из будущего" - полное гуано! Нельзя снимать реальную войну и снимать какаую-то белиберду о ребятах попавших в прошлое - это хрень...Здесь тоже самое - попытка не зачетная...
фильм показался довольно интересным...по началу
но чем дальше, чем скучнее становилось
а развязка вообще убила :(( разве что последние кадры перед самыми титрами порадовали))))
Не вышел у Данилы мастера каменный цветок. Задумка не плохая, есть идея, но сценарий не сложился. Сюжет не двигался, все стояло на месте...День сурка - комедия плюс фантастика - такой салат возможен, а здесь - драма. Драма как жанр, особенно социальная драма - не смешивается с фантастикой...В лучшем случае могла быть притча, а вот так вот, наркоманы, клиника для наркуш - это совсем другая реальность в ней не место фантазиям...Отсюда получилась хрень...И вроде бы что-то есть - актеры переживают, мама переживает, главный герой, его подруга, но все это в никуда. Вот пример классической глупости на российский лад - "Мы из будущего" - полное гуано! Нельзя снимать реальную войну и снимать какаую-то белиберду о ребятах попавших в прошлое - это хрень...Здесь тоже самое - попытка не зачетная...
унылое говнище снятое за 3 копейки - жаль потраченного времени 
Но,каждому своё 
