2001 год: Космическая одиссея / 2001: A Space OdysseyСтрана: США, Великобритания Жанр: Фантастика Год выпуска: 1968 Продолжительность: 02:25:49Перевод: Профессиональный (двухголосый закадровый) НТВ+ Субтитры: нетРежиссер: Стэнли Кубрик / Stanley KubrickВ ролях: Кейр Дуллеа, Гари Локвуд, Уильям Сильвестр, Дэниэл Рихтер, Роберт Битти, Шон Салливан, Дуглас Рэйн, Фрэнк МиллерОписание: Кто мы? Какое место мы занимаем во Вселенной? Эти вопросы стоят перед героями фильма. Экипаж космического корабля С. С. Дискавери — капитаны Дэйв Боумэн, Фрэнк Пул и их бортовой компьютер ХЭЛ-9000 — должны исследовать район галактики и понять, почему инопланетяне следят за Землей. На этом пути их ждет множество неожиданных открытий…Релиз группы Качество видео: HDRip / BDRip Формат видео: AVI Видео: 720x320 (2.25:1), 23.976 fps, XviD build 50 ~1834 kbps avg, 0.33 bit/pixel Аудио: 48 kHz, AC3 Dolby Digital, 2/0 (L,R) ch, ~192.00 kbps avg
Блин! Мужик! Такой тебе -РЕСПЕКТ!!!! Я этот фильм сто лет назад пытался посмотреть ( не помню где ), но сейчас, как посмотрел , так и офигел! КЛАСС!!! Современные фильмы с их компьютерной графикой - ОТСТОЙ! Все таки классика - есть - классика! Ещё раз СПАСИБО за хороший фильм в хорошем качестве!!!
Долго думал - написать или нет. Решил, что стоит.
1. Релизеру большое спасибо - качество как видеоряда, так и звука - отличное.
2. Артур Кларк - великий писатель.
3. Стенли Кубрик - не менее великий режисер.
4. Фильм отстой (не с точки зрения плохой игры актеров, или примитивных спецэффектов - отнюдь, все на высоте). Вы можете со мной не согласиться, но скорее всего, вы соврете.
НИИЧЕВО, лучше б вы и дальше думали. подобные комменты отсутствием аргументов и пафосом провозглашения истины создают впечатление, что пишут их либо тролли, либо дети
4i4isbey
1. Развернутое объяснение писать было лень.
2. Комент был написан специально для того, чтобы люди задумались над тем - стоит ли это качать.
3. Известный факт о "великом" искусстве: "понимают" его единицы, а остальные over9000 хотят показаться причисленными к разумеющим, и потому как зомби повторяют чьи-то аргументы.
НИИЧЕВО
Ага, значит вы считаете себя вправе относить этот фильм к "великому" в кавычках искусству, называть фильм отстоем и утверждать что все, считающие иначе врут самим себе и окружающим. Будьте по-скромнее. Если вам кино не понравилось, это ещё не означает что все его смотрят из-за мнимого авторитета "великого" искусства. Давайте, зачислите к отстою фильмы Тарковского, ведь тот ещё авторитет. Ну скажите же, Тарковский - отстой. Лично я вчера впервые посмотрел этот фильм и получил удовольствие от просмотра. Пожалуйста, будьте по-скромней.
Во время первого просмотра моему мозгу фильм казался чушью. Но ХЗ, как это назвать, душа была с ним в резонансе от восторга, и просто парализовывала мозг и руки мыслящие выключить кино.Монолит - это типа гранит вселенских знаний? Или нечто дающее новую жизнь?
А может быть правда в том, что камни умнее людей?
Мне что-то концовка слишком ретроспективной для того чтобы уловить ее полную суть показалась.
Во время первого просмотра моему мозгу фильм казался чушью. Но ХЗ, как это назвать, душа была с ним в резонансе от восторга, и просто парализовывала мозг и руки мыслящие выключить кино.Монолит - это типа гранит вселенских знаний? Или нечто дающее новую жизнь?
А может быть правда в том, что камни умнее людей?
Мне что-то концовка слишком ретроспективной для того чтобы уловить ее полную суть показалась.
ответ прост: чтобы понимать некоторые фильмы(больше, чем они есть на первый взгляд). по-возможности нужно быть ознакомленным на элементарном уровне с киноязыком(литературный же язык все знают) , принципами монтажа и пр. на самом деле ,любому человекому, ХОТЯЩЕМУ правильно понимать кино и стать хорошим зрителем, надо ознакомиться с этой несложной теорией. фильмы от это приобретают смысл тот(помимо просто сюжетной линии, например), который обычному неподготовленному зрителю неясен. Эти фильмы делать сложно. поэтому они и причисляются к великому и высокому искусству. а кино-это высокий жанр искусства, я считаю. И нефиг жаловаться, ваши проблемы что вы не хотите учиться и понимать.
Знание и понимание не одно и то же. Тем более знание киноязыка не гарантирует того что кино понравится. Знание нотной грамоты еще не сделало никого меломаном или утонченным ценителем музыки.
sckr писал(а):
Живопись Дали тоже не каждому открыта, что же теперь всю жизнь всем на картинки в журналах пялиться? Достоевский непонятен, так Донцову всю жизнь читать? Образовываться надо!
Боюсь что живопись Дали была закрыта даже для самого Дали учитывая его методы переноса бессознательного в свои произведения.
Что там непонятного у Достоевского мне непонятно.)) Но язык его произведений просто тяжел для чтения, но отнюдь не для понимания написанного.
sckr писал(а):
а не понимаете-так не фаркайте, мол какого хрена это гениальный фильм? можете не сомневаться, он гениальный.
Предлагаете принять на веру? Это уже религией отдает, разума и сомнений это не требует.
sckr писал(а):
опять так повторюсь, вразуметь тут несложно, надо только захотеть ЗНАТЬ.
могу посоветовать маленькую статью М. ЛОТМАНА "семиотика кино и проблемы киноэстетики"
написано просто и понятно. уже после неё, Филинни, Тарковский, Антониони и пр вам станут много понятней . и любые остальные 90000 могут быть сами причислены к разумеющим, не повторяя чьи-то аргументы, а выстраивая свои!
Чем вас так просвятил филолог Лотман? Откуда такой воинствующий снобизм? ))
искусство как раз и заключается в том чтобы простым человеческим языком обьяснить сложные вещи,а данный продукт просто полное и бесмысленное г..но,не тратьте на него свое время и жизнь,имхуёвое имхо,автору спасибо за раздачу
искусство как раз и заключается в том чтобы простым человеческим языком обьяснить сложные вещи
Для этого не искусство существует, а мама с папой.
А искусство существует, чтобы открывать окна в неизведанное, иногда неизведанным способом, или ещё, чтобы подарить какое-нибудь ощущение, на которое, после просмотра, ты начинаешь нанизывать то, что вокруг тебя, а значит, видеть то, что вокруг, по-новому, с новой интонацией.
А искусство существует, чтобы открывать окна в неизведанное, иногда неизведанным способом, или ещё, чтобы подарить какое-нибудь ощущение, на которое, после просмотра, ты начинаешь нанизывать то, что вокруг тебя, а значит, видеть то, что вокруг, по-новому, с новой интонацией.
Очень опасная самоустановка, установка внушаемого человека не имеющего внутренней опоры. Надеюсь что в реальности это не так...
Искусство это развлечение для охлоса в качестве потребителя, и возможность демосу творящему искусство, почувствовать себя "богами"... некропост:
Режиссер просто вкладывает свои каббалистические понятия в простые формы. Заметьте, ключевые вопросы философии и смысла жизни проявляются в фильме через примитивную каббалистическую философию. Человек - одинок, беззащитен, атом, и равен компьютеру по интеллекту, он раб... в этом смысл. Человек ничтожество животное.... - вот за это иудейские массмедия (общемировые) и ставят этот фильм в шедевр. Простая вещь, чтобы поработить человека, нужно просто объяснить ему что он животное, и вы на на правильном пути, к сожалению....
54521502Режиссер просто вкладывает свои каббалистические понятия в простые формы. Заметьте, ключевые вопросы философии и смысла жизни проявляются в фильме через примитивную каббалистическую философию. Человек - одинок, беззащитен, атом, и равен компьютеру по интеллекту, он раб... в этом смысл. Человек ничтожество животное.... - вот за это иудейские массмедия (общемировые) и ставят этот фильм в шедевр. Простая вещь, чтобы поработить человека, нужно просто объяснить ему что он животное, и вы на на правильном пути, к сожалению....
Рецепт великого авторского кина:
1. Всё действие должно происходить слегка заторможенно, словно бы под действием наркотиков. Затянутые "глубокомысленно" созерцательные паузы приветствуются, скрытые приёмы нлп и гипноза погружающие неискушённого зрителя в эту атмосферу и не оставляющие у него никакого сомнения, что перед ним великое кино - приветствуются.
2. Главгерои обязательно должны задаваться и мучиться философскими вопросами бытия, различными вариациями на тему: быть не быть, в чём смысл бытия, зачем мы здесь и т.п.
3. Всё должно быть запутанно и недосказанно, чтоб оставить максимальную свободу сознанию зрителя для всевозможных фрустраций. Двусмысленность крайне приветствуется - порождает споры "знатоков" и рассуждения "на тему", что в конечном счёте привлекает внимание. В особенности этим критериям должна соответствовать концовка фильма. Например фильм должен задать миллион дурацких вопросов и не дать ни на один из них ответа, чтоб у тяготеющих к копанию и самокопанию зрителей возникло шевеление в их черепной коробке. Не важно, что вопросы эти миллион раз пережеваны и варианты ответов на них хорошо известны - все люди со школы любят отвечать на поставленные вопросики и радуются как дети, когда находят ответы (как вариант - типа понимают что хотел сказать режиссер) - всё это невероятно льстит самолюбию зрителя и благодарность его не будет знать границ.
Если же режиссер не в состоянии поставить "вопросы", то то можно концовку фильма сделать так, словно его прервали на середине. Вариант дебильный, но тоже оставляет вопросы и тоже работает.
Изъясняться способен только элементарным набором простейших хамских фраз. 
