qwer1234asdf · 16-Фев-10 21:07(15 лет 5 месяцев назад, ред. 16-Фев-10 22:06)
Мифология и сознание современного человека Год выпуска: 2006 Автор: Александр Пятигорский Исполнитель: Александр Пятигорский и участники лекции Жанр: лекция Тип: аудиоспектакль Аудио кодек: MP3 Битрейт аудио: 96 kbps, 44,1 кHz Продолжительность: 1:23:37 Описание: Лекция философа Александра Пятигорского, прочитанная 21 февраля 2006 года в клубе – литературном кафе "Bilingua" в рамках проекта Публичные лекции «Полит.ру»
Александр Моисеевич Пятигорский
(30 января 1929, Москва — 25 октября 2009, Лондон) — российский и английский философ,востоковед, филолог, и писатель. Выдающаяся фигура настоящей, недогматической философской мысли.
Он начинал как ученый-востоковед, работая в Институте востоковедения АН СССР, автор (совместно с Рудиным) "Тамильско-русского словаря", "Материалов по истории индийской философии".
Он читал лекции в Тартуском университете, куда приехал по приглашению Юрия Лотмана. Работал с Мерабом Мамардашвили - в соавторстве ими написана книга "Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке" (1982), о началах теории сознания («метатеории сознания», как говорил Мераб Мамардашвили) с использованием как западного, так и восточного философского инструментария. В 1974 году Пятигорский уехал в Лондон, где занимается исследованием буддизма, мифологии (см., например, лекции "Мифологические размышления”, 1996), философствованием, пишет прозу. В 1989 г. вышел его философский роман "Философия одного переулка".
За ним были написаны: "Вспомнишь странного человека...", “Рассказы и сны", “Древний Человек в Городе”.
Доп. информация:
Данная лекция была, конечно, настоящим театром: Александр Пятигорский, рассуждая, вовлекает и свои движения в процесс. Он ходит перед аудиторией, отвечая на вопрос, прямо обращается к спросившему человеку очень сфокусированно, как будто никого вокруг больше нет, а говоря о рефлексивном оборачивании, действительно оборачивается и говорит в сторону от аудитории.
Большое спасибо! Александр Моисеевич очень интересный философ, он замечательно читает свои лекции, они просто захватывают внимание и не отпускают его до окончания чтения, а потом хочется слушать его заново...
К сожалению не смог оценить глубину мысли лектора ввиду ужасного качества звука. Совершенно не понимаю ,зачем слушать шум и скрип и при этом пытаться уловить смысл отдельных слов, которые можно разобрать. Если Вы хотите познакомиться с идеями Александра Пятигорского ,лучше поищите их в виде печатного текста.
К сожалению не смог оценить глубину мысли лектора ввиду ужасного качества звука. Совершенно не понимаю ,зачем слушать шум и скрип и при этом пытаться уловить смысл отдельных слов, которые можно разобрать. Если Вы хотите познакомиться с идеями Александра Пятигорского ,лучше поищите их в виде печатного текста.
Послушал на днях, кроме редких моментов всё слушабельно. С текстами не взаимозаменяемо, лучше и с тем и с другим ознакомиться.
Какая гадость... сплошная тавтология и противоречивость. Отдельная песня - экспрессивная аудиальная артикуляция, особенно если ее рассматривать в контексте нейролингвистики и психологии.
Послушать представленный сублимированный "субьективный" бред (если конечно это не идеологический пропагандисткий продукт минобразования) конечно же можно, для эмпирики - но принимать сказанное за философические или антропологические знания просто невозможно!!!
И если такой образ суждений и позиция в целом является нормой в Российском образование, и это даже кому то может нравится, то пожалуй не стоит удивляться внутреннему полит-экономическому мироустройству Российской гос-ности.
51867805Какая гадость... сплошная тавтология и противоречивость. Отдельная песня - экспрессивная аудиальная артикуляция, особенно если ее рассматривать в контексте нейролингвистики и психологии.
Послушать представленный сублимированный "субьективный" бред (если конечно это не идеологический пропагандисткий продукт минобразования) конечно же можно, для эмпирики - но принимать сказанное за философические или антропологические знания просто невозможно!!!
И если такой образ суждений и позиция в целом является нормой в Российском образование, и это даже кому то может нравится, то пожалуй не стоит удивляться внутреннему полит-экономическому мироустройству Российской гос-ности.
А по существу есть что сказать? Он там половину лекции потратил на "контексты", себя там не нашли?
51867805Какая гадость... сплошная тавтология и противоречивость.
Феноменально.
Вспомнилось:
Цитата:
— Что же вы читаете?
—Эту... как ее... переписку Энгельса с эти м... Как его — дьявола — с Каутским.
Филипп Филиппович локти положил на стол, вгляделся в Шарикова и спросил:
—Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.
Шариков пожал плечами.
—Да не согласен я.
—С кем? С Энгельсом или с Каутским?
—С обоими, — ответил Шариков.
Его пугают эти самые контексты, пугают до усрачки. Он сам создает миф — миф о философе, о чистом разуме, существующем вне контекста. Но этот миф может сущестововать только в абстрактном виде, при столкновении с реальностью оказывается, что именно те контексты, которые его приводят в такое омерзение и создают этот разум. И вот тут-то у него и остаются одни эмоции и лозунги.
60402159Его пугают эти самые контексты, пугают до усрачки. Он сам создает миф — миф о философе, о чистом разуме, существующем вне контекста. Но этот миф может сущестововать только в абстрактном виде, при столкновении с реальностью оказывается, что именно те контексты, которые его приводят в такое омерзение и создают этот разум. И вот тут-то у него и остаются одни эмоции и лозунги.
Он сам про себя говорил что больше всего любил поговорить и вести пободного рода беседы. Мы всегда создаем подобные мифы, миф это прослойка между нами и реальностью, у кого-то они ближе к ней у кого-то дальше. Думаю это не самый худший миф. Для столкновения с реальностью он использовал учение Гюрджиева и бурятский буддизм. Познакомьтесь с Мерабом Мамардашвили, возможно он Вам больше понравится.
Для столкновения с реальностью он использовал учение Гюрджиева и бурятский буддизм.
Ну да, конечно. С XVII века место учения об окружающем мире прочно заняла экспериментальная наука, а философия отошла на позиции учения об этике и методологии познания, то есть превратилась из учения о том, что в учение о том, как. И оно понятно, сколько философ бы не придумывал первоэлементов, платоновских идей и лейбницевских монад они все равно будут оставаться бессмысленным пустословием.
Но некоторым не дает покоя желание заделаться Аристотелем или Декартом и, сидя за столом, пронзать орлиным взором разума суть вещей. А когда оказывается, что подслеповатый взор несовершенных человеческих глазок видит в тысячу раз больше и в тысячу раз яснее, чем орлиный взор разума, то остается только паниковать и сбегать во всяческую доисторическую эзотерику, причем самого примитивного толка. Ведь не Дайсецу Судзуки он использовал, по вашим словам и не развитую философскую традицию махаяны, а фрика Гурджиева и бурятский шаманизм в буддистской обертке.
Забавно слышать словосочетание "детский сад" от человека, считающего ньюэйджевый лепет Гурджиева и примитивный мистицизм бурятской ваджраяны достойными "использования" человеком, имеющим ученую степень по философии в каком-либо качестве, кроме примеров для разбора. Это все равно, что сказать: "Он был прекрасным кардиохирургом, но в неврологии был профан и при столкновении с ней использовал статьи из журнала "Максим" и газеты "Бабушка".
e_1_off, напыщенность всегда есть признак невежественного человека. Каким вы, судя по вашим постам, и являетесь в отношении буддизма и учения Гурджиева, не говоря уже о Пятигорском.
Цитата:
Aham_ писал(а):
60548409Что Вы здесь забыли?
Товарищ пришел сюда лить грязь на великого русского философа 20-го века, всего-навсего. Сам при этом являясь никем и ничем. Обычный способ самоутверждения...
Я могу пояснить свою мысль.
Почитайте статью, я даже не хотел ее приводить, но все же, может взглянете пошире.
Кен Уилбер. http://e-libra.ru/read/255587-blagodat-i-stojkost-d...imam-uilber.html Глава 2, За пределами физики.
На этом думаю закончить нашу беседу. И примитивный мистицизм бурятской ваджраяны...
А в чем собственно его примитивизм? Вы его изучали?
Честно Вам скажу, считаю иначе, что тантрийский буддизм уровня аннутаиогатантр, иогачары, индийский тантризм - это лучшее что открылось человечеству за все время его существования. И эту точку зрения могут подтвердить многие западные ученые, такие как Алексис Сандерсон, Рейнольдс, их в общем-то достаточно много.
Вы считаете, что правда это то, во что вам хочется верить. Распространенное заблуждение. Мне тоже хотелось верить в такие штуки — в то время. когда цифра моего возраста начиналась на единицу.
Arisugava Sorata писал(а):
Товарищ пришел сюда лить грязь на великого русского философа 20-го века, всего-навсего. Сам при этом являясь никем и ничем. Обычный способ самоутверждения...
И еще одно забавное утверждение, учитывая, что основное содержание выложенной тут лекции — мощный поток грязи, изливаемой лектором на людей гораздо более известных и выдающихся, чем он сам.
Спасибо, не ожидал что известный философ может оказатся таким упёртым бараном... ещё и не терпящим другого видения, мнения и даже знания. Скорее он всёже соффист - фило-софии в его умозаключениях не заметно
60497286Для столкновения с реальностью он использовал учение Гюрджиева и бурятский буддизм.
думаю. думаю что философа пятигорского, даже при критичном, а значит правильном к нему отношении, или рассмотрении, если хотите, никак нельзя описать как интерпретатора философии гурджиева георгия ивановича и философии бурятского буддизма. эти два, названных, элемента я бы не определил как основные темы и мотивы, которыми александр моисеевич мог вдохновляться. пятигорский названный через гурджиева и бурятский буддизм, это слишком грубо. это 8-ми битный пятигорский.
e_1_off. Чем вы вдохновляетесь? Опишите (интерпретируйте), приблизительно, ваш взгляд на термин "философия".
Вы начали комментировать личность господина лектора, позвольте себе разоблачить вашу. Прошу вас, "сверкните".
60497286Для столкновения с реальностью он использовал учение Гюрджиева и бурятский буддизм.
думаю. думаю что философа пятигорского, даже при критичном, а значит правильном к нему отношении, или рассмотрении, если хотите, никак нельзя описать как интерпретатора философии гурджиева георгия ивановича и философии бурятского буддизма. эти два, названных, элемента я бы не определил как основные темы и мотивы, которыми александр моисеевич мог вдохновляться. пятигорский названный через гурджиева и бурятский буддизм, это слишком грубо. это 8-ми битный пятигорский.
Ну а что же тут грубого? Вы знали что он был учеником Бидии Дандарона? Хотя конечно вдохновлялся он не только этим, в этом Вы правы. Это темы, наиболее близкие и известные мне самому.
нет, не знал. спасибо что упомянули здесь об этом. )оставлю тут вопрос, которым задаюсь некоторое время. почему площадку для лекций александру моисеевичу в россии, на русском языке, почти всегда предоставляли "экономические сообщества" или около того ?
67043234e_1_off. Чем вы вдохновляетесь? Опишите (интерпретируйте), приблизительно, ваш взгляд на термин "философия".
Вы начали комментировать личность господина лектора, позвольте себе разоблачить вашу. Прошу вас, "сверкните".
Так давно слушал эту лекцию, что ващще с трудом вспомнил, о чем речь. Я начал комментировать его взгляды. Его взгляды представляются мне наивными и поверхностными. Считать, что существует некий разум философа, свободный от контекста, это все равно, что считать, подобно Платону, что где-то в мире идей существуют идеальный красный цвет, идеальная табуретка и идеальное государство. А вдохновляюсь я Витгенштейном и Расселом. Кантом и Шопенгауэром тоже понемногу. но их немецкий, по сравнению с немецким Витгеннштейна это все равно, что кондиционер по сравнению с торнадо, а читать философов в переводе это все равно, что трахаться в презервативе. Ах, да, мой взгляд на термин "философия". Были времена, когда философией называлась любая наука. Ну ващще любая. Астрономия, биология, физика, математика — все это была философия. Но возникло две проблемы. Одна, чисто техническая: знания человечества так умножились, что их стало проблематично держать в одной голове и эффективно использовать. Другая — намного более концептуальная. Оказалось, что самый надежный и эффективный источник знаний это не рассуждения философа о высоких материях, а опыт, банальный физический грубый материальный опыт. Сопли, грязь, помои и говно дают гораздо больше сведений об устройстве материального мира, чем высокий полет мыслей философа. Или, как более поэтически сказал доктор Гогенгейм, известный как Парацельс, люди, изучающие реальный мир "отдых в лаборатории находят, пальцы свои в угли и в отбросы, и всяческую грязь суют, а не в кольца золотые, и подобны кузнецам и угольщикам закопченным". Поэтому философия это наука о том, что можно непосредственно изучать думая. А что можно изучать думая? Правильно, мышление. Поэтому философия это наука о методологии мышления и познания, о том, как нужно оценивать то, что мы видим, глядя на материальный мир. То, что эта наука не имеет никакого смысла без материального мира очевидно для всех, кроме людей, мыслящих, как уважаемый философ Пятигорский.
Интересно все-таки, если Платон такой наивный, что верит в несуществующий мир идей, почему его помнят больше двух тысяч лет? И если e_1_off существенно умнее Платона, не говоря уж о Пятигорском, почему e_1_off никто через две тысячи лет помнить не будет? Вот непонятно это...
68008753Интересно все-таки, если Платон такой наивный, что верит в несуществующий мир идей, почему его помнят больше двух тысяч лет? И если e_1_off существенно умнее Платона, не говоря уж о Пятигорском, почему e_1_off никто через две тысячи лет помнить не будет? Вот непонятно это...
А еще Платон занимался борьбой и считал однополую любовь мужчин более возвышенной, чем любовь мужчины к женщине. К тому, почему его помнят это имеет примерно такое же отношение, как и то, что он верил в невидимое. Вообще ваши слова, конечно, типичный банальный демагогический прием, и не очень умный притом, потому что вы-то считаете, что сказали что-то осмысленное. Гиппократа мы, например, тоже помним до сих пор, хотя он считал, что в артериях находится воздух, а истерия вызывается блужданием матки по телу женщины. И Пифагора мы помним, хотя он считал, что цифры имеют мистическую силу.
67043234e_1_off. Ч Ах, да, мой взгляд на термин "философия". Были времена, когда философией называлась любая наука. Ну ващще любая. Астрономия, биология, физика, математика — все это была философия. Но возникло две проблемы. Одна, чисто техническая: знания человечества так умножились, что их стало проблематично держать в одной голове и эффективно использовать. Другая — намного более концептуальная. Оказалось, что самый надежный и эффективный источник знаний это не рассуждения философа о высоких материях, а опыт, банальный физический грубый материальный опыт. Сопли, грязь, помои и говно дают гораздо больше сведений об устройстве материального мира, чем высокий полет мыслей философа. Или, как более поэтически сказал доктор Гогенгейм, известный как Парацельс, люди, изучающие реальный мир "отдых в лаборатории находят, пальцы свои в угли и в отбросы, и всяческую грязь суют, а не в кольца золотые, и подобны кузнецам и угольщикам закопченным". Поэтому философия это наука о том, что можно непосредственно изучать думая. А что можно изучать думая? Правильно, мышление. Поэтому философия это наука о методологии мышления и познания, о том, как нужно оценивать то, что мы видим, глядя на материальный мир. То, что эта наука не имеет никакого смысла без материального мира очевидно для всех, кроме людей...
философия - это не наука. это разные вещи. неплохо бы понимать, прежде чем с таким апломбом писать подобную ахинею
Забавно когда контекст культуры, считающий себя философом А.М. Пятигорским, отрицает контексты в принципе. Однако я соглашусь что как только что-то воспринимается на веру это становится мифом.
