xSniperOKx · 14-Фев-09 12:05(16 лет 7 месяцев назад, ред. 14-Фев-09 18:05)
Земля растет / Земля растёт Жанр: Документальный Продолжительность: 00:41:55 Перевод: Профессиональный (одноголосый) Русские субтитры: нет Режиссер: Франс Хицки Описание: Этот фильм рассказывает и показывает зрителям о процессе увеличения массы земли в течение ее истории, о причинах и следствиях этого процесса, а так же о влиянии луны на эти процессы - в том числе и на землетрясения. Качество: TVRip Формат: AVI Видео кодек: XviD Аудио кодек: AC3 Видео: 640x480, 573 Кбит/сек Аудио: 192 Кбит/сек, 2 канала(ов), 32,0 КГц, 57,6 Мегабит. Если не хватает скорости - пишите прямиком в личку! От себя: Передача ясная, понятная и каткая. Многое что для себя я понял. Рекомендую к просмотру Кто скачал - черкните пожалуйста отзыв - чтобы не говорили мне,мол, каждый кулик свое болото хвалит
Непонятно как все же увеличивается масса и объем земли
и то и другое возможно лишь при увеличении количества вещества планеты,
основой которого являются адроны (т. е. нейтроны и протоны в коих и содержится подавляющая часть массы)
нейтрино же относится к лептонам (как например и электроны)
Если создатель теории уверен ,что нейтрино как то превращаются в кварки из которых и состоят адроны, то пусть хотя бы расскажет как он себе это представляет. И еще: масса солнца составляет 332 946 масс земли , а доля солнечного излучения приходящаяся на землю примерно 1/ 2 000 000 000 , т.е. солнце излучает энергии в 2млрд раз больше чем земля принимает.
Если принятого землей излучения хватит на увеличение собственной массы хотя бы в два раза, то какую же массу должно излучить солнце за то же время? Получается что солнце, либо генерирует новое вещество (массу), либо катастрофически его теряет.
Во втором случае от солнца уже скоро хрен чего останется, ....
А первый случай представляет собой новую теорию образования вещества во вселенной , но не объясняет при этом происхождение самих источников генерирующих нейтрино. не слишком мудрЕно получилось? З.Ы.Кстати расширение нашей планеты могло бы объяснить наличие разломов в земной коре, но ни как не горообразование . Горы при таком раскладе должны сглаживаться, а не сгорбиваться .
И Индостан не должен наезжать на Гималаи , а должен отдаляться от них.
Живём в 21 веке и до сих пор этого не знаем!
С открытым ртом читал книгу Александра Никонова "Верхом на бомбе" и вам советую, иначе ничего не понять. Он просто гениальный популиризатор, найдите книги на кооб.ру
Уже 100 лет могли бы знать что Земля расширяется! А только начинаем! Как это вообще быть может? Нам настолько неинтересно в школе было учиться? Почему учителя таких простых вещей не знали или не говорили? Скачаю фильм для друзей. Всё равно как сердца зажигать, лишь бы чем-то зацепить для самостоятельных исследований, доказать что ничего ещё не открыто толком.
dns7777
Тогда вопрос, Интернет я смотрю пользуешся, электричеством тоже. Думаю и о такой науке как физика слышал. Так вот поведай в двух словах: Как не нарушая законов физики можем говорить о росте земли?? Неужели законы сохранения отменили?? Или под понятием роста имеется ввиду расширение. Или ресь идет о уменьшении объема океанов и росте суши. Фильм качать как то образование не позволяет, а книгу заявленную время. Так что очень жажду услышать ответ.
dns7777
Тогда вопрос, Интернет я смотрю пользуешся, электричеством тоже. Думаю и о такой науке как физика слышал. Так вот поведай в двух словах: Как не нарушая законов физики можем говорить о росте земли?? Неужели законы сохранения отменили?? Или под понятием роста имеется ввиду расширение. Или ресь идет о уменьшении объема океанов и росте суши. Фильм качать как то образование не позволяет, а книгу заявленную время. Так что очень жажду услышать ответ.
А вы бы скачали, посмотрели, а потом бы писали.. по поводу увеличения массы, если вы такой образованный то должны знать что около 25 тонн космической пыли падает на Землю каждый день...
При том, что согласно теории Ларина, земное ядро состоит из металлогидридов, - предельно насыщенных водородом металлов. Объем металла в соединении с водородом меньше, чем объем ненасыщенного металла. Земля растет в размерах за счет высвобождения водорода из металлогидридного ядра планеты.
7CDEFGAH7 писал(а):
В фильме о них ни слова не сказано.
Именно по этой причине я рекомендую ознакомиться с теорией Ларина.
Земля растет в размерах за счет высвобождения водорода из металлогидридного ядра планеты.
Вы хотите сказать что она надувается как шарик? Т.Е. этот водород накапливается, под корой и не выходит на поверхность? Даже через разломы? Что то с трудом верится...
Земля растет в размерах за счет высвобождения водорода из металлогидридного ядра планеты.
Вы хотите сказать что она надувается как шарик? Т.Е. этот водород накапливается, под корой и не выходит на поверхность? Даже через разломы? Что то с трудом верится...
Нет. Водород как раз выходит. И оттого расширяются металлы в ядре. Увеличивается объём, но не масса.
Вероятно, в фильме все-таки имеется ввиду увеличение объема Земли, а не ее массы (либо ошибки перевода, либо непонимание разницы у авторов фильма).
При увеличении объема момент инерции растет, а угловая скорость падает (закон сохранения момента импульса в замкнутой системе). При увеличении массы Земли, скажем, за счет космической пыли (это надо количественно просчитать), Землю не распирало бы изнутри, хотя скорость вращения тоже падала бы. Наличие Луны тоже уменьшает скорость вращения Земли, но всё это надо реально считать. Физика - это конкретная работа, а не только "Эврика!" К тому же, прежде, чем говорить о причинах изменения угловой скорости Земли, следует разобраться с причиной ее вращения. Те силы, которые ее вращают, скорее всего, могут меняться.
Теория Ларина (каюсь, читал в изложении журналиста А.Никонова) весьма любопытна, но я не специалист в таких вопросах и не могу судить научно.
Влияние солнечных затмений на сейсмическую активность Земли мне показалось совершенно не доказанным, хотя такая корреляция вполне возможна. Но не из-за нейтринных потоков, а, скажем, из-за неординарного гравитационного возмущения внутренних слоев Земли.
Вообще, разговоры о нейтрино в этом фильме очень похожи на журналистские наукообразные уловки
http://i19.fastpic.ru/big/2011/0405/42/ba9c8d327df6d3c6f9607d60946b8642.jpg
а верно ли оно?
Если представить себе, что это выражение есть уравнение с векторным операндом, то вся или все вселенные приобретут новые очертания и смысл.
например так
Ну а если и энергия уменьшается при постоянной скорости света, тогда что? коллапс науки , да здравствует теория роста массы в объёме.
А если предположить, что закон сохранения энергии неактуален?
Очень интересный фильм, старая теория но с другой точки зрения...
Про перевод сразу могу сказать что переводчик не мог перепутать слова: объем и массу... тем более что в фильме не заглушена немецкая дорожка и автор говорит слово "Umfang", а не как не "Masse".
Всего скорее специально сделано чтобы высмеять далеко не новую теорию... Очень жаль что на канале Культура себе такое позволяют.
З.Ы.Кстати расширение нашей планеты могло бы объяснить наличие разломов в земной коре, но ни как не горообразование . Горы при таком раскладе должны сглаживаться, а не сгорбиваться .
И Индостан не должен наезжать на Гималаи , а должен отдаляться от них.
Не факт что расширение объекта происходит равномерно. Запросто может где-то наезжать, а где вдвое быстрее отдаляться... https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=3528939
Супер интересные фильмы! Всем желающим расширить свой кругозор и знание советую смотреть. Качал прямо с торрента.
Как геолог скажу, что признаков расширения планеты, находящих отражение в строении её литосферы - хоть отбавляй. Во всех районах Земли, во всех её осадочных бассейнах преобладающими структурными элементами являются грабены и сбросы, которые формируются исключительно в обстановке растяжения. Даже в зонах глубоководных желобов, которым тектоника плит отвела роль зон субдукции, и со стороны островной дуги и со стороны океанической плиты по данным сейсморазведки наблюдается система ступенчато погружающихся сбросов, которые суть - обломки, не имеющие глубоких корней и как эти куски затащить под континентальную плиту, мой разум понимать отказывается. Формирование многих современных структурно-тектонических зон с позиций гипотезы расширяющейся Земли объясняется гораздо проще и логичнее, нежели с позиций тектоники плит, ряд идей которой (типа плавающих материков и лезущих друг под друга плит), извините, отдаёт шизофренией, да и просто ни на чем не основан. Фильм в целом очень слабо геологичен. Если бы был не в теме, то посмотрев его, не поверил бы. Увеличение массы Земли, скорее всего, неверный перевод.
Как геолог скажу, что признаков расширения планеты, находящих отражение в строении её литосферы - хоть отбавляй. Во всех районах Земли, во всех её осадочных бассейнах преобладающими структурными элементами являются грабены и сбросы, которые формируются исключительно в обстановке растяжения. Даже в зонах глубоководных желобов, которым тектоника плит отвела роль зон субдукции, и со стороны островной дуги и со стороны океанической плиты по данным сейсморазведки наблюдается система ступенчато погружающихся сбросов, которые суть - обломки, не имеющие глубоких корней и как эти куски затащить под континентальную плиту, мой разум понимать отказывается. Формирование многих современных структурно-тектонических зон с позиций гипотезы расширяющейся Земли объясняется гораздо проще и логичнее, нежели с позиций тектоники плит, ряд идей которой (типа плавающих материков и лезущих друг под друга плит), извините, отдаёт шизофренией, да и просто ни на чем не основан. Фильм в целом очень слабо геологичен. Если бы был не в теме, то посмотрев его, не поверил бы. Увеличение массы Земли, скорее всего, неверный перевод.
А я почему-то был уверен, что в современном интернете более не существует качественных комментариев без холиваров и переходов на личности
Спасибо)
Kraskopult, а как вы объясните тогда более молодой возраст океанической коры возле срединно-океанических хребтов и более старый возле желобов? И как объясните образование этих самых хребтов?
Если вы и геолог, то очень заштатный. Потому что ваша критика теории тектоники сводится к "я не могу представить" и "такое могли придумать только в состоянии шизофрении". А то, что у вас знаний и воображения не хватает, не подумали?
gorgonops
Здесь все-таки не геологический форум, чтобы разворачивать дискуссии с привлечением доказательств в виде карт и разрезов.
Что такое СОХ - объяснять не нужно. Здесь мнение у всех единое и вопросов нет.
А вот соотносить хребты с желобами не надо. Они друг к другу отношения не имеют. Хребты опоясывают всю Землю, а желоба только в Тихом океане. Аналогично могу спросить, почему у Срединно-Атлантического хребта возраст коры молодой, а у западного берега Африки старый? Почему понятно, но где желоб?
Версия такова, что Тихий океан первоначально имел свой тип спрединга - т.н. "растущее кольцо", который затем сменился хребтом в меловое время.
И потом - "возраст пород у желобов...", учитывая глубину этих желобов, что за герой отобравший там пробы базальта? У вас есть серьезная работа, а не журнальные картинки, где четко показаны места отбора проб с океанического дна и что именно было отобрано - осадки или базальты?
Я разумеется не знаю всего. Все знать невозможно. Но по районам, которыми занимался, и историю развития которых приходилось описывать на основе фактических данных бурения и сейсморазведки (а не списывать с учебников) - Средиземноморье, Черноморье, Каспий, скажу однозначно - тектоника плит там не работает ни коим образом.
Так почему возраст у СОХ более молодой, а с удалением от них возрастает? Вы так и не ответили на этот вопрос. Гипотеза расширяющейся Земли это никак не объясняет (согласно ей, все породы, принадлежащие одному слою, должны везде иметь одинаковый возраст), а теория тектоники - очень легко.
Kraskopult писал(а):
Но по районам, которыми занимался, и историю развития которых приходилось описывать на основе фактических данных бурения и сейсморазведки (а не списывать с учебников) - Средиземноморье, Черноморье, Каспий, скажу однозначно - тектоника плит там не работает ни коим образом.
Я не знаю, где вы на Средиземноморье работали, но вот Каспий и Чёрное море - это одна Евразийская плита. Понятно, что там чего-то наблюдать, касающееся движения плит, невозможно.
Правда, не совсем понятно, что вы имели ввиду под "тектоника плит там не работает ни коим образом." Я предполагаю, что не видели зон расширения и субдукции. Ну так где они там могут быть, раз это не край плиты? Кроме того, как гипотеза расширения Земли объясняет образование глубоководных желобов?
