Мир входящему (Александр Алов, Владимир Наумов) [1961, драма, военный, DVDRip]

Те, кто прошёл по дорогам войны, найдут в этом фильме А.Алова и В.Наумова много узнаваемых деталей. Это и обгоревшие обломки фашистской техники на обочинах, и наши воины на трофейных велосипедах, и вёдра с немецким вином, которое пилось без меры за великую победу. Другое дело – персонажи фильма. Большинство из них трудно назвать типичными представителями советской армии. Фигура младшего лейтенанта Ивлева, прибывающего на фронт за день до Победы, не совсем естественна. Рядовой Ямщиков, оглохший и онемевший в результате контузии, чрезмерно символизирован. Беременная немецкая женщина лишена какой-либо активности - практически весь фильм она проводит в кузове автомобиля, произнося несколько фраз по-немецки, и на этом её роль ограничивается.
Что же объединило их всех в одной картине? По воле авторов все они оказываются в машине, движущейся с передовой в тыловой госпиталь, который расположен в немецком городе Квикау. С самого начала этот госпиталь выступает в роли того, что в кинематографе называется Мак-Гафен. Действительно, трудно поверить, что военный госпиталь действующей армии, сосредоточившейся на территории Германии с высочайшей плотностью, находится на расстоянии суточного переезда от линии фронта. Так же маловероятно, что у офицеров отсутствуют карты местности, без которых война была бы в принципе невозможна. Но, тем не менее, авторы используют этот приём для того, чтобы, проведя своих героев по дороге войны, попытаться раскрыть их характеры и судьбы.
Дорога, как сюжетный ход, используется достаточно широко в военном кинематографе. Достаточно вспомнить «Балладу о солдате» Г.Чухрая. И это вполне оправдано, так как война во многом связана с дорогами. Дорога, как основа сюжета, предполагает и своего героя. Им по праву становится фронтовой шофёр Рукавицын. И в этом состоит одно из противоречий данного произведения.
По замыслу авторов, главным героем должен был стать юный младший лейтенант Ивлев. Наверное, авторам показалось очень символичным подчеркнуть тот факт, что войну заканчивали уже не те люди, которые защищали страну в её начале. «Мир входящему» – это и о нём, о воине, спешащем на войну, а встречающем день Победы. Но логика фильма не всегда подчиняется логике замысла. Во многом это связано с правильностью выбора актёра на главную роль.
В данном случае авторы доверили эту роль актёру Александру Демьяненко, больше известному современным зрителям по фильмам «Операция Ы и другие приключения Шурика», «Кавказская пленница». Несмотря на своё комедийное амплуа, актёр отнёсся к данной роли чрезвычайно серьёзно. В ряде сцен актер, что называется «переигрывает» и тогда его напускная строгость способна вызвать лишь недоумение и огорчение у зрителя.
Другое дело – разбитной шофёр Рукавицын. В исполнении С.Хитрова - это настоящий фронтовик, немало километров намотавший по дорогам войны за рулём своего автомобиля. В меру разболтанный, в меру беззаботный, в меру весёлый и удачливый, безмерно самоуверенный, он во многом становится олицетворением той армии, которая дошла до Германии. Поэтому большинство крупных планов – это лицо Рукавицына, на котором можно увидеть почти все достоинства и недостатки русского солдата.
Кульминацией этой линии становится встреча Рукавицына с генералом. Она раскрывает характер армии, её психологию и отношения между командиром и подчинённым. Их встреча показывает, что, несмотря на различия в званиях: один генерал-полковник, другой – рядовой, у них одинаковая, типично русская душа. Оба они немного доверчивые, восторженные, душевные, но и одинаково беспечные. Генерал достаточно легко поверил Рукавицыну, несмотря на то, что тот ошибся в своих воспоминаниях об их совместной службе. Точно также и Рукавицын, достаточно беспечно повёл себя в ситуации выбора дороги, положился на великий русский «авось» и в результате нелепо погиб.
Германия в фильме предстаёт страной, в которой даже подростки готовы умереть за своего фюрера. Один из таких юнцов пытается обстрелять машину, в которой движутся наши герои. Но у него ничего не получилось и в итоге Ямщиков наказывает его, выпоров его своим солдатским ремнём. По замыслу авторов эта сцена, наверное, должна была олицетворять все то, что мы в ходе войны сделали с Германией, мы ее просто высекли. Но если вспомнить, какой ценой нам это досталось, то такой образ выглядит не вполне убедительным.
В таком упрощенном подходе больше просматривается идеологический подтекст, нежели художественная правда войны. Идеологическую нагрузку несёт и образ американского водителя. Его появление в фильме о войне – это одна из первых попыток показать ту роль, которую сыграли в победе союзники. Однако, судя по фильму, роль союзников сводилась к поставкам продуктов. Поэтому на экране мы видим американского шофера как типичного представителя союзнической армии. Он пьет пиво, лихо гоняет по дорогам, но он не воюет. Такое понимание роли союзников во много отвечало идеологической линии партии на тот период.
Сюжетное построение фильма выглядит довольно слабым, хотя соавтором сценария, написанного режиссёрами, выступил опытный драматург Леонид Зорин, известный такими пьесами, как «Цитата» и «Измена». В фильме нет событий, главного героя, а есть цепь эпизодов лишённых внутреннего драматизма и напряжённости. Вместо этого в фильме появляются элементы ложной многозначительности. К таким моментам можно отнести статичные кадры, связанные с показом крупных планов Ямщикова, в исполнении В.Авдюшко. Если бы авторы сценария отнеслись к нему более внимательно, то он мог бы стать действующей фигурой фильма.
Другой «многозначительный» фрагмент – это рождение немецкого ребенка в советском военном госпитале. Авторы делают все, чтобы придать этому факту вселенский масштаб. Нам показывают, как практически весь госпиталь замирает только от одного сообщения, «человек родился». А тут еще этот маленький немец на руках русского воина справляет малую нужду прямо на неизвестно откуда появившуюся в госпитале гору оружия. Конечно, это выглядит символично. Но, наверное, здесь больше символики плаката, нежели художественного образа. Уж слишком все это прямолинейно и напыщенно.
Восприятие фильма во многом затруднено. Видеоряд несколько затемнён, особенно в сценах действия в ночное время. В фильме используется такой приём монтажа, как субъективная камера, когда наблюдение за происходящим осуществляется глазами героев. Используемые при монтаже приёмы наплыва, аналитического монтажа и другие не спасают положения - фильм получился невыразительным.
Стоит отметить работу художника – Черняева. Он постарался материальными средствами воссоздать наиболее зримые черты войны. В этом плане интересно свидетельство непосредственного участника войны, писателя Петра Вершигоры. Он как-то заметил, что из вещей на войне больше всего страдают стёкла, из животных – лошади, из людей женщины. Все эти объекты нашли свое отражение в фильме.
Здесь есть и одинокая лошадь, которая вызывает щемящее чувство нежности ко всему живому. Здесь есть и женщины. Это и наши девушки регулировщицы, и немецкая женщина, спасаемая нашими воинами. Но наиболее выразительно в фильме представлены стёкла. Это и разбитые пулями стёкла витрин в начале фильма, и стеклянная дверь на КП батальона, и стекло автомобиля, по пробоинам, в котором Ивлев узнаёт о смерти шофёра. Тем самым стекло как бы выступает сквозным образом хрупкости человеческой жизни, попадающей в горнило войны.
В целом можно сказать, что в данном случае детали войны оказались более убедительными, нежели сам её образ. Авторы пытались провести нас по дорогам войны, а провели из пункта А (КП батальона) в пункт Б (госпиталь в Квикау), мало что, добавив к нашему пониманию войны и нашему отношению к ней. Но не будем судить их слишком строго. Последующие работы этих авторов показали, что они умеют делать выводы из ошибок своей творческой молодости.

Явный анахронизм, мягко говоря, да? : ) Когда снят этот фильм и когда возникло "амплуа" : ) Да уж явно эта сцена олицетворяет то, что, тем более когда война уже кончена, наш солдат воспринимает этого мальчишку просто как негодного мальчишку, и относится к нему уже по-отцовски, а не как к врагу. В отличие от фашистов, которые бы нашего в аналогичном случае убили. Доброта и благородство в парадоксальной ситуации выглядят особенно ярко. И самое главное, что подобные случаи - правда.
В целом объёмная рецензия несёт в себе просто личное видение фильма автором, в данном случае во многом неверное. Объём придаёт ей солидности, и вот нам типичный пример того, что любой человек, который напишет большой и гладкий текст, может подменить наше видение любого явления своим. Этим и пользуются журналисты.

Слава Богов
Во-первых, ключевое слово, для современного зрителя.
Во-вторых, он не "толстовец", Ямщиков этот.
В-третьих, коментарии несут в себе просто зависть перед создателями таких текстов, т.к. видимо сам автор не в состоянии их создавать, а может только вычленять части делая свои - неверные - выводы.