пилятъ... и кому верить в этом мире?! Буду Лихачева читать...
Критика исторической концепции Игоря Фроянова
Концепция И. Я. Фроянова была новой, и во многом не соответствовала официальной доктрине о возникновении государства в обществе, в котором появились классы, и с теоретическими построениями многих советских историков старшего поколения, что вызвало сначала игнорирование его книги, а затем волну критики в его адрес[2]. После того, как И. Я. Фроянов стал деканом исторического факультета Ленинградского университета, стало невозможно не замечать его публикаций, и его противники предъявили историку ряд обвинений: отступление от марксизма, отход от столбовой дороги отечественной историографии, непонимание древнерусских текстов. Из-за противодействия третья книга декана исторического факультета, посвященная вопросам историографии, не могла быть опубликована в университетском издательстве вплоть до 1990 года[2].
С критикой концепции Фроянова в советское время выступали академики С. Л. Тихвинский и Б. А. Рыбаков, член-корреспондент АН СССР В. Т. Пашуто, доктор исторических наук М. Б. Свердлов.
[править]Критика деятельности и политических воззрений
Борис Комиссаров, доктор исторических наук, профессор, утверждал, что Фроянов — «национал-коммунист, ксенофоб, антисемит», что «он искренне верит, что, по крайней мере, в последние три века Россия является жертвой мирового антирусского заговора, и согласно своим теоретическим воззрениям он и управляет факультетом», обвинял его в диктатуре. В ксенофобии и ненависти ко всему нерусскому Фроянова обвинил также историк литературы, доктор философии Университета Хельсинки Александр Эткинд. Он призвал бойкотировать исторический факультет до тех пор, пока им руководит Фроянов. По его мнению, использование денег налогоплательщиков для пропаганды взглядов Фроянова неприемлемо[4].
10 января 2001 года 137 российских учёных и деятелей культуры опубликовали в «Вестнике Санкт-Петербургского университета» письмо-обращение[5] к ректору университета академику Людмиле Вербицкой, в котором утверждали, что результатом деятельности Фроянова является глубокий кризис на возглавляемом им историческом факультете. Авторы обвиняли Фроянова в изоляции истфака с целью сохранения личной власти. В письме было написано, что «талантливые сотрудники, поддерживающие контакты с другими образовательными и научными учреждениями как в России, так и за рубежом, становятся неугодными и изгоняются. На связи с мировой наукой положен негласный запрет. На истфаке насаждается единомыслие, а патриотизм подменен ксенофобией и антисемитизмом. Налицо стремление превратить процесс преподавания в политическую агитацию»[6].
В апреле 2001 года Учёный совет университета отказал И. Я. Фроянову в продлении его деканских полномочий. 26 июня 2003 года он был освобождён от заведования кафедрой русской истории.[7] Диссертационный совет под его руководством был ликвидирован.
Смещение Фроянова с должности декана вызвало протест у части российских историков и общественных деятелей. В частности, российский историк Михаил Флоринский, сотрудник факультета, возглавлявшегося Фрояновым, дал следующую оценку: «После выхода в свет книги „Падение в бездну“, словно по команде, в ряде либерально-масонских СМИ началась травля учёного. В результате этой кампании Фроянов в 2001 был лишен должности декана исторического факультета. Но это нимало не смущает учёного и педагога, более всего дорожащего свободой творчества и не привыкшего изменять Истине.»[1]
В защиту действий Игоря Фроянова выступил Союз писателей России, ряд членов которого подписали коллективное обращение к учёному совету университета с просьбой отменить решение об отставке историка, в котором было сказано: «Западники, либеральные интеллигенты объявили тотальную войну всей русской истории, нашим достояниям и победам. Либерально-демократические, кормящиеся из западных источников силы начали новое наступление на русскую науку, культуру, литературу. Одной из устрашающих жертв должен стать профессор И. Фроянов».[8]
