Мифы Великой Отечественной Год выпуска: 2025 Авторы: Исаев Алексей, Морозов Мирослав, Мельтюхов Михаил Исполнитель: Росляков Михаил Тип издания: нигде не купишь Аудиокодек: MP3 Битрейт: 48 kbps Время звучания: 25:36:46 Описание:В первые дни войны Сталин находился в полной прострации. В 1941 году немцы «гнали Красную Армию до самой Москвы», так как почти никто в СССР «не хотел воевать за тоталитарный режим». Ленинградская блокада была на руку Сталину желавшему «заморить оппозиционный Ленинград голодом». Гитлеровские военачальники по всем статьям превосходили бездарных советских полководцев, только и умевших «заваливать врага трупами». И вообще, «сдались бы немцам – пили бы сейчас „Баварское“!».
Об этом уже который год твердит «демократическая» печать, эту ложь вбивают в голову нашим детям. И если мы сегодня не поставим заслон этим клеветническим мифам, если не отстоим свое прошлое и священную память о Великой Отечественной войне, то потеряем последнее, что нас объединяет в единый народ и дает шанс вырваться из исторического тупика. Потому что те, кто не способен защитить свое прошлое, не заслуживают ни достойного настоящего, ни великого будущего!Альтернатива
всем привет. подскажите, насколько вообще автор историчен? или он так же транслирует мифы и легенды, но с другой стороны. хотелось бы более-менее правдивые вещи поизучать
спасибо
87434173всем привет. подскажите, насколько вообще автор историчен? или он так же транслирует мифы и легенды, но с другой стороны. хотелось бы более-менее правдивые вещи поизучать
спасибо
Исаев, - сторонник официальной, государственной позиции в вопросах ВОВ и около. Здесь следует дополнить, историков ВОВ и ВМВ уже возможно разделить на лоялистов и ревизионистов. Проще говоря, Исаев (лоялист) говорит что Жуков - молодец, а Советский союз воевал правильно, а Гидлер - педораз. Тогда как ревизионисты (на трекере они есть, Солонин, Мельтюхов, Резун) говорят, что Жуков - мясник, Сталин - казлина, Советский союз воевал плохо, а Гидлер тоже, впрочем, педораз.
87434173всем привет. подскажите, насколько вообще автор историчен? или он так же транслирует мифы и легенды, но с другой стороны. хотелось бы более-менее правдивые вещи поизучать
спасибо
Начать с того, что он не историк, по кайней мере по образованию. Свою дешевую популярность получил разоблачая такого же псевдоисторика Резуна. Книжки пишет - как пирожки печет, вот и думайте, насколько он историчен
87439671Начать с того, что он не историк, по кайней мере по образованию.
Ну, если для вас кандидат исторических наук не историк, то вам никто не угодит.
aspid66 писал(а):
87439671Свою дешевую популярность получил
Кто оценивал, дорогая она или дешёвая? И по какой шкале?
aspid66 писал(а):
87439671Книжки пишет - как пирожки печет
Издают - вот и пишет. А вы бы отказались? "Нет, нет - отстаньте от меня, зачем мне лишние деньги"!
Современное государство за работу "чисто научного сотрудника", да ещё гуманитария, не шибко-то щедро платит.
Ну, если для вас кандидат исторических наук не историк, то вам никто не угодит.
Я же сказал:по образованию, зачем передергивать? Его кандидатская - результат резуновских "разоблачений" и я сильно подозреваю в этом заказняк, потому и дешевая
Книжку надо выносить, а он их на поток поставил. Кстати не задумывались чего с чего это никому не известный писака (до его кандидатской) вдруг начал печататся да еще приличными тиражами?
87458046Я же сказал:по образованию, зачем передергивать?
Уж кто передёргивает, так это вы. Диплом кандидата наук свидетельствует о более высокой квалификации, чем обычный вузовский диплом. Но по вашей логике человек может стать и доктором наук и академиком, но при этом не имеет права называться историком, если не закончил в юности истфак.
aspid66 писал(а):
87439671вот и думайте, насколько он историчен
aspid66 писал(а):
87458046я сильно подозреваю в этом заказняк
aspid66 писал(а):
87458046Кстати не задумывались чего с чего это никому не известный писака
Намёки, подозрения, неприязнь...
Факты у вас есть?
Диплом кандидата наук свидетельствует о более высокой квалификации
скажите пожалуйста, в каком вузе готовят кандидатов наук? диплом вуза говорит о систематическом образовании подтвержденым экзаменационной комтссией. у вас кандидат наук без стартового образования. ненависть? да пох на него. я бы назвал критическое мышление
aspid66
Видимо, всё дело в том, что его картина исторического прошлого сильно не совпадает с той, что у вас в голове. Отсюда и неприязнь. Это нормально.
Ненормально то, что вы пытаетесь публично дискредитировать его с помощью инсинуаций.
прошу прощения, но чем? то что сказал что у него нет профильного образования и технически он не историк? и в чем дискретизация, разве это не правда? как вы думаете если он со своей кандидатской захочет в школу учителем работать, его возьмут? вы же говорите это высший этап развития?
87439671Начать с того, что он не историк, по кайней мере по образованию. Свою дешевую популярность получил разоблачая такого же псевдоисторика Резуна.
Его сокурсник рассказывал, что во время обучения в моск. инженерно-физическом институте он был рьяным фанатом Резуна и доставал преподавателей полит-чего-то-там цитатами из оного. Потом со знанием дела стал изобличать бывшего кумира, на этом сделал имя и нашел работу. В целом, он довольно таки неплохой популяризатор, умело компилирует различных авторов советских и разрешенных иностранных(Типпельскирх, Лиддел Гарт и др.) Для молодежи сойдет, а для всерьез увлекающихся историей лучше всё-таки читать первоисточники, ибо переводов сейчас полно. Как историк в любом случае лучше, чем Шойгу(главный редактор сборника истории второй мировой).
именно это я имел ввиду под дешевой популярностью, ибо на чем себе сделать имя как не на чужой популярности, а резун в свое время выстрелил, это надо признать.
87515757Потом со знанием дела стал изобличать бывшего кумира, на этом сделал имя и нашел работу.
И это совершенно нормально. Какой только хнёй человек не страдает в юности. Спасибо г-ну Резуну за то, что мальчику захотелось разобраться, и в нашем отечестве появился хороший квалифицированный историк.
aspid66 писал(а):
87517016именно это я имел ввиду под дешевой популярностью, ибо на чем себе сделать имя как не на чужой популярности, а резун в свое время выстрелил, это надо признать.
О-о-о, какой вы проницательный! Раскусили подлого юнца, захотевшего 30 лет назад ДЕШЁВОЙ популярности. Именно тогда, в середине 90-х у него вызрел бессовестный план, как захватить стратегические высоты в нашей исторической науке!
именно это я имел ввиду под дешевой популярностью, ибо на чем себе сделать имя как не на чужой популярности, а резун в свое время выстрелил, это надо признать.
Николай Михайлович Карамзин разве историк?
По образованию.
А у Карамзина дешевая или дорогая популярность?
Исаев долбанул об шляпу предателя Резуна.
И получилось отлично. Сначала Резун и Акунин.
Потом появляются у людей страждущих правды ,в своих размышлениях, вопросы и к логике таких издунов и к фактам ими тасуемыми как надо им, а не как было в Действительности.
Что приводит человека с мозгами к поиску ответов соответствующих правде, какой бы она горькой ни была.
И тут появляется такой же ищущий Исаев. Ровно такой же как вы или я.
Идет в архивы, анализирует ищет, короче легкотня.
Зарабатывает популярность.
Именно зарабатывает.
Это могли быть и вы. Но не случилось. Все идет путем. И как надо идет.
Умеете лучше-сделайте, заработайте популярность, это легко. Что за мода всех обсирать, самим ничего не создав, кроме как на унитазе.
Можно парочку примеров, как он это сделал? Вот по таким-то пунктам предатель Резун неправ, а тут бац пришел Исаев и разромил его так-то и так-то..
Желательно без запиканного мата, рассуждений об унитазах и т.д.
Malvador писал(а):
87519235И это совершенно нормально. Какой только хнёй человек не страдает в юности. Спасибо г-ну Резуну за то, что мальчику захотелось разобраться, и в нашем отечестве появился хороший квалифицированный историк.
Нормально, кто ж спорит. Кто при виде хорошей оплачиваемой работы повел бы себя по-другому, пусть бросит камень.)
Николай Михайлович Карамзин разве историк?
По образованию.
Вы лично Карамзина читали? Мнение о нем как об историке в научных кругах (не мое имхо) очень спорное. Попробуйте погрузиться в тему немного глубже прочтения заголовка. Так что пример так себе. А кого вы считаете историком? По каким критериям? Тот кто пишет на исторические темы? Так и Суворов историк и Солоннин. Сейчас Маринина исторические опусы пишет только в путь.
По поводу обсерания, кого и как я обосрал? Отсутствие профильного образования это есть факт, выводы я никому не навязываю.
aspid66
Вы, походу, на белое все равно будете говорить что это черное.
Солдатами не рождаются, ими становятся. Также как и историками, крановщиками, плиточниками и тп.
Демагогия дело хорошее, но не всеми принимаемое.
Удачи.
87530716Кто при виде хорошей оплачиваемой работы повел бы себя по-другому, пусть бросит камень.)
Думаю, что тогда, в 90-е, у антисуворовских исследований коммерческий потенциал был невысокий. Либеральные умонастроения были тотальными. Оправдывать хоть что-то в советской истории считалось кощунством. Так что начинал Исаев, скорее всего, на чистом энтузиазме, на исследовательском азарте.
87530716Кто при виде хорошей оплачиваемой работы повел бы себя по-другому, пусть бросит камень.)
Думаю, что тогда, в 90-е, у антисуворовских исследований коммерческий потенциал был невысокий. Либеральные умонастроения были тотальными. Оправдывать хоть что-то в советской истории считалось кощунством. Так что начинал Исаев, скорее всего, на чистом энтузиазме, на исследовательском азарте.
Ну, начал-то Исаев в 2004, т.е., когда эти самые "либеральные настроения" уже не были тотальными. Впрочем, они не были тотальными и в 90-х, но это так, к слову. Как бы то ни было, а в 90-х Исаев был фанатом Резуна, а в нулевые, когда верить в Резуна стало немодно, а стало модно наоборот, он сделал имя на нападках на него. Типичный флюгер, куда ветер подует, туда и вертится.
Также сомневаюсь, что у антисуворовских исследований коммерческий потенциал теперь выше, чем тогда. Полагаю, основной источник заработка Исаева это зарплата в институте военной истории+премии, что ему заплатят из бюджета за его флюгерство. Имеет ли он гешефт на продажах своих книжонок.. сомневаюсь, но это вопрос к издателям.
Отдельно про слово "либеральные". Это условный термин, который в России означает не то, что в мире. Странно от вас его слышать. Вы же понимаете, что т.н. "либералы" в российском понимании это те, кто развалил СССР и соцлагерь, и они как были у власти
в 90-е, так и сейчас? Или РФ не капиталистическая страна и сейчас движется к реставрации социализма?) Впрочем, сейчас так называют вообще всех, кто не согласен с
кем-либо или чем-либо, неважно кем или чем.)
Но это всё лирика. Возвращаясь же к теме данной раздачи, к гну Исаеву. Что из себя представляет он как историк и что представляют его исторические работы? Он историк такого же уровня, как Виктор Суворов. Его стиль схож со стилем Суворова. Т.е., оба они не историки, оба условно говоря публицисты, компиляторы, популяризаторы исторической науки. Навскидку, пример. Люди, весьма далекие от того, чтобы быть фанатами Суворова, к Исаеву относятся в лучшем случае с усмешкой
скрытый текст
https://kamsha.ru/forum/index.php?topic=7236.15
По крайней мере Исаев вступил в полемику с Суворовым-Резуном, это уже плюс. Долгое время не было и этого. Грусть.
Первая книга Исаева неплохо написана, а вот последующие - такой же примитивный слог, как у В.Суворова, восхваление "чудо-оружия" которое могло изменить ход войны. Видимо слишком много изучая В.Суворова он сам стал писать как Резун, (это как глубоко изучая врага, ты начинаешь не ненавидеть его,а завидовать и подражать ему)
---
А "АнтиИсаев" тоже был написан. И в нем к Исаеву те же претензии.
"...я подошел к полке, взял с нее только что прочитанную книгу "Антисуворов" Алексея Валерьевича Исаева, и предложил другу выбрать наугад любую страницу из этой книги, утверждая, что найду на ней искажение фактов цитируемых мемуаров или книг." http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory/petrton.htm
---
Г-н Исаев, все-таки претендует на звание военного историка.
От себя хочу заметить, что исаевские книги содержат неплохой фактологический материал (!), но при этом автор часто пытается загнать эти факты в некий СВОЙ концептуальный ряд, и найти СВОИ объяснения тех или иных событий.
Тяга к оригинальности?
При этом хочу отметить (критически) заметные черты автора(Исаева), помимо положительной работоспособности...
1. Желание "объять необъятное" и некоторая торопливость изложения.
2. Незнание военной терминологии и основ военной науки, особенно теории военного искусства и военной стратегии, с последующим впаданием в ересь...(Иногда до смешного)
3. Подгон фактов под свое видение событий, что само собой приводит к передергиваниям и т.п.
Интерпретация событий "по Исаеву" выглядит убедительно, но часто не выдерживает серьезного критического анализа, что говорит о отсутствии серьезных рецензентов и "авторитарной редактуре". Подмигивание
4. Оглядка на М.Гареева и его институт, как источник необходимой для работы информации с соответствующим перекосом в сторону классического советского взгляда на ход истории..
5. Его "фельетоны и памфлеты" с пинаниями удобных для этого авторов (в т.ч. Резуна. Чего стоит обложка!), позволяют составить мнение о личности Алексея Валерьевича и умаляют его претензии на серьезность, как историка и неангажированность, как исследователя. А "грубые мазки" его литературного слога, комментариям не подвержены, ибо в этом...неповторимость автора Смех ---
Насчет примитивного стиля из "Десяти мифов второй мировой"
1. Сравнивая наших и немецких асов, Исаев пишет про увлечение немцев значками отмечающими сбитые самолеты - "у них детство в одном месте играло".
2. Глава про МЕ-262 мне до боли напомнила главу "Ледокола" про ТБ-3 советский стратегический бомбардировщик - такая же сказка про "чудо-оружие" которое могло решить исход войны.
Это то что очень не нравилось мне у В. Суворова, а теперь и у Исаева. ---
Не являюсь фанатом суворова, но и Исаева терпеть не могу. Оба хороши. У первого больше всего понравилась фраза - это типичный самолет Агрессор. Можно подумать бывают оборонительные самолеты. Второй добил фразой типа - советский союз как кролик бросившийся на удава (это про финнов в 1939). Это конечно выдернуто из контекста но и остальное не лучше. А вообше ситуация довольно забавна. Один человек пишет околонаучный бред, а второй пытается его опровергнуть таким же бредом. Все ИМХО конечно. Моему дедушке например (полковнику советских ВВС в отставке) суворов понравился.
Ну, и наглядные примеры повсюду увидите. В любой теме(включая эту) про Суворова/Исаева вы увидите противоположные(а на самом деле одинаковые) мнения типа:
1) Суворов перевернул все представления блаблабла, он просто гигант, его никто не опроверг(самое забавное, что да, никто )
2) Исаев гигант мысли, он просто разгромил Суворова, он пробил головой небесную твердь.
Представителям обоих этих клонов или кланов или фан-клубов можно задать простые вопросы, после которых они моментально сдуются и начнут истерить или махнут рукой "да ты ничего не понимаешь". К примеру, "в чем основная идея Суворова, базис, вокруг которого он нанизывает всевозможные факты?" "А в чем основная идея Исаева, как он опровергает основную идею Суворова, вкратце или развернуто?" "А что вы обо всё этом думаете" и т.д. В ответ - "а почитайте ледокол или там аквариум или сенсориум или хренориум". Или "а почитайте десять мифов обитателей аквариумов и вам откроется истина, а зачем я буду вам распинаться, если всё это там уже изложено по полочкам"
87540835Ну, начал-то Исаев в 2004, т.е., когда эти самые "либеральные настроения" уже не были тотальными. Впрочем, они не были тотальными и в 90-х, но это так, к слову. Как бы то ни было, а в 90-х Исаев был фанатом Резуна, а в нулевые, когда верить в Резуна стало немодно, а стало модно наоборот, он сделал имя на нападках на него. Типичный флюгер, куда ветер подует, туда и вертится.
В 2004 уже вышла его книга. А до этого её нужно было написать. А до этого нужно было собрать материалы.
Я не знаю достоверно, чем занимался юный Алёша Исаев в конце 1990-х и начале 2000-х. Но, исходя из его увлечённости историей и Резуном и склонности к работе в архивах, могу предположить, что материалы по начальному периоду войны он начал собирать уже в 1990-х. Как любитель. Именно с целью убедиться в правоте Резуна. Но, как это часто бывает, когда копнёшь поглубже, убедился в обратном.
Можно ведь и так предположить. Почему предполагать сразу плохое: флюгер, искатель дешёвой популярности, расчётливо сделал имя и т.п.?
Факты, доказывающие его лицемерие, есть?
87540835Ну, начал-то Исаев в 2004, т.е., когда эти самые "либеральные настроения" уже не были тотальными. Впрочем, они не были тотальными и в 90-х, но это так, к слову. Как бы то ни было, а в 90-х Исаев был фанатом Резуна, а в нулевые, когда верить в Резуна стало немодно, а стало модно наоборот, он сделал имя на нападках на него. Типичный флюгер, куда ветер подует, туда и вертится.
В 2004 уже вышла его книга. А до этого её нужно было написать. А до этого нужно было собрать материалы.
Я не знаю достоверно, чем занимался юный Алёша Исаев в конце 1990-х и начале 2000-х. Но, исходя из его увлечённости историей и Резуном и склонности к работе в архивах, могу предположить, что материалы по начальному периоду войны он начал собирать уже в 1990-х. Как любитель. Именно с целью убедиться в правоте Резуна. Но, как это часто бывает, когда копнёшь поглубже, убедился в обратном.
Можно ведь и так предположить. Почему предполагать сразу плохое: флюгер, искатель дешёвой популярности, расчётливо сделал имя и т.п.?
Факты, доказывающие его лицемерие, есть?
Фактов, доказывающих его лицемерие у меня нет(в частности, оттого, что я равнодушен к его творчеству). Отзываю слово "флюгер", т.к., возможно, он искренне верил и в то, во что верил в 90-е, и в то, во что верил в нулевые+.
Единственное, что я могу сказать определённо - оба они, и Резун и Исаев те ещё бредогоны. Два сапога пара.)
Произошла архивная революция. Появились новые вводные, т.е. оцифрованные документы из американских захваченных документов и немецкие. Нашелся человек, который пытается осмыслить и систематизировать огромный материал. И слава Богу! Меня лично напрягает исаевский стиль изложения. Включение жаргонизмов, например, и насыщенность конкретикой вплоть до номера дивизий. А по новым полученным документам подтверждается взгляд советских историков.
Пофиг. Забудьте. 