Терминатор 2: Судный день / Terminator 2: Judgment Day (Джеймс Камерон / James Cameron) [1991, США, фантастика, боевик, триллер, Blu-ray disc 1080p] [3-в-1: Театральная, Режиссерская, Скайнет / 3-in-1: Theatrical, Director's and Skynet Cut]

Только одну буковку подправил). Если вы считаете, что я не могу отличить обычный экран от расширенного для имакс-кадра - то всё ясно. Разговор окончен. Обычный люксоровский зал был - если что. Не имаксовский - на него расширенный кадр просто так не влезет. Это для особо одарённых пояснение). Все зрители смотрели и видели там IMAX-3D. И в анонсе он был именно написан как IMAX-3D. Если вам это ни о чём не говорит - то с вами вообще не о чем разговаривать. Если вы технически не представляете, КАК это делается, или считаете что такое невозможно - то я молчу. Если вы считаете, что я сочиняю и фантазирую - то я тоже молчу. Так и скажите). И мне всё сразу станет ясно. Реакция более чем странная. Вот как вы считаете, как такое технически возможно?) Другие фильмы в ИМАКС тот зал был не способен отобразить без потери снизу. Или я выдумываю сейчас на ходу?) Научитесь грамотно и понятно излагать свои мысли).
P.S.: для справки - есть вообще залы с более узкими по вертикали экранами, только на них изображение полностью проецируют, и в итоге по вертикали вверху и внизу кадр немного теряет по сравнению с обычными экранами кинозалов. Пример - тот же люксор, только в митино, зал №1, на нём многие фильмы чуть более узкими по высоте показывают, чем в других кинозалах. Лично сравнивал один и тот же фильм.

Вы имеете в виду полнометражные художественные фильмы, которые изначально сняли целиком на громоздкую 100-кг-мовую плёночную ИМАКС-3D? Или просто в IMAX плоском?) Именно на плёночную самую дорогую камеру? Не облегчённую ИМАКС, которые хотя бы 50 кг весили?) Документалки, целиком так снятые на такую плёночную ИМАКС-3D - точно есть). На какие именно из разновидностей этих камер - не имеет значения. Из художественного полнометражного кино - в принципе, ВООБЩЕ нельзя говорить, что сняли полностью весь фильм в IMAX-3D без единого кадра, снятого другой камерой - для облегчения задачи... Гибридной там какой, для удобства постобработки). Вопрос хитрый. По сути, есть художественные фильмы, которые как бы принято считать, что они целиком сняты в 3D. Тот же Аватар например, как сам Кэмерон хвастался. Но с Аватаром всё не так просто. Почитайте как его снимали - поймёте почему это так. Потому что для удобства там использовались другие камеры и просто прибамбасы захвата изображения. И использовались не потому, что было дорого целиком в имаксе-3D снимать - а потому, что потом замучались бы это всё обрабатывать. Да и планы нужны разные, что просто физически неудобно гонять такие камеры на лебёдках и по рельсам, не везде это удобно. Да и просто реалистичность на фиг не нужно - если нужна графика - стереокадр всегда сложнее обмануть, всегда проще потом доработать. А если с нуля графика?) Да и зачем это?) Но ведь те же самые планы и дубли снимались с тех же самых ракурсов по сути так же и камерой IMAX-3D). И как вы будете оценивать, целиком он так снят или нецеликом - даже если фильм снимут вообще казалось бы без графики на плёночную камеру IMAX-3D?) Вот такой вариант допустим. Пусть это будет не какая-нить поделка от Марвел, не творение с графикой от Кэмерона или ещё от подобной студии. Даже так - всё-равно там что-то будут менять что-то обрабатывать и что-то так или иначе всунут в конечный продукт НЕимаксовое попросту, какие-нить считанные кадры, снятые специальной гибридной зеркалкой или ещё как-то). Монтажной рамкой обрежут нужное пространство кадра с обычной камеры, если конечно плёнка изначально такое позволяет). Либо просто пансканируют, увеличат на выходе кадр так сказать. Всегда что-то такое бывает. Даже если монтажём и графикой особо не баловаться. Так что даже если Мстители-3 (войны бесконечности) снимут целиком в ИМАКС-3D - то этого на выходе всё-равно никто не узнает, как именно шёл процесс, если они афишировать не будут. Всегда ведь делаются промокадры, просто какие ракурсы с других камер в похожих целях, да и просто слишком много отснятого материала изначально. И кто даст вам гарантию, что они туда не всунут чего инородного?) Так что вот Кэмерон, получается что своего Аватара снял целиком в ИМАКСЕ-3D. Кстати, не один Аватар). Не хочется искать и вспоминать, но тоже заявляли такое. С натуры и одной камерой единым дублем ведь никто профессиональное кино не снимает). Так что как вот вы сможете уличить какого-нить подобного ушлого и недобросовестного продюсера и режиссёра, что он не одной плёночной имакс-3D-камерой обошёлся?) Ну ладно - пусть обошёлся не тремя одинаковыми такими камерами для удобства ракурсов - а вообще может привлекал совсем другое оборудование,- суть не меняется. Если вы конечно не на съёмочной площадке и сами не участвуете вообще во всём съёмной процессе в составе операторов, и потом во всей постобработке с монтажёрами, аниматорами-визуалистами-графиками и т.п. В 2D - в обычном плоском формате фильмы точно снимали целиком в IMAX, и это бесспорно. На досуге специально поищу целиком имаксовые фильмы в 2D.
P.S.: А насчёт обычных кинозалов, где показывают имаксовую картинку - там крутят исключительно цифровую копию, цифровой стандарт IMAX DIGITAL. Коммерческий вариант. На выходе картинка получается хуже качеством, чем киноплёночный ИМАКС, по сути как в обычном кинозале. И разрешение там 2K - т.е. НИЖЕ, чем у киноплёночного ИМАКСА. И контраст пониже. Хотя и у киноплёночного Имакса-3D тоже контраст не идеальный. Но уже есть новые цифровые системы проекции imax-3D, которые превосходят при показе фильмов киноплёночный имакс по тому же контрасту например.