|
|
|
ugen3
Стаж: 10 лет 1 месяц Сообщений: 240
|
ugen3 ·
22-Окт-22 14:45
(2 года 11 месяцев назад)
Любое произведение, которое создает художник в любом жанре - самостоятельное произведение и интерпретация автора пережитого им от прочитанного, или увиденного. Это всегда "по мотивам", и никак иначе. А современное поколение имеет так мало духовного в своей жизни, в ее основе и воспитании, что осознанание таких произведений не доступно большинству из них, к сожалению. Маркетинг - понятие из современной жизни, оно не свойственно тому духовному общению с абсолютом, каким отмечены великие вещи позднего советского периода и которые не возможны к созданию теперь, когда все подчинено прибыли и деньги стали идолом которому большинство поклоняется. Спаси, боже эти заблудшие души!
|
|
|
|
Benjamin R
Стаж: 12 лет 4 месяца Сообщений: 3
|
Benjamin R ·
25-Дек-22 03:22
(спустя 2 месяца 2 дня)
Anador писал(а):
79560880
SilentBer писал(а):
да и Лем не то чтобы оценил как обошлись в его детищем.
Воообще, наплевать что там думал Лем об этом фильме.Должен быть благодарен, что его роман экранизовал сам Тарковский.По сравнению с ним он никто и ничто. Маловнятный писака занудных фантастических опусов , популярный среди псевдоинтеллектуалов "совка ". Во всем мире о нем узнали только благодаря Тарковскому.
Вы, Шариков, чепуху говорите, и возмутительнее всего то, что говорите её безапелляционно и уверенно.
|
|
|
|
Привереда77
Стаж: 14 лет 10 месяцев Сообщений: 550
|
Привереда77 ·
06-Фев-23 15:30
(спустя 1 месяц 12 дней, ред. 06-Фев-23 15:30)
Иногда тянет комментировать комментаторов, но, поразмыслив, понимаешь, что это слишком мелко. Особенно в такой теме, как эта.
"Солярис" Лема и "Солярис" Тарковского, как здесь уже замечали, это произведения, схожие только внешней стороной - сюжетом. Несмотря на то, что Лем, по его словам, сам не до конца понимал образ созданного им же Соляриса, у него, разумеется, не было никаких сомнений в идейной составляющей и затронутой проблематике; и он был очень зол и страшно сердился на Тарковского за то, что тот собирался вложить совершенно другой - по направленности перпендикулярный - замысел в экранизацию, но поделать ничего не мог. Хотя много позже Лем скажет: "А потом, когда ко мне пришли из Голливуда, чтобы Содерберг сделал... ну, была такая картина, что смотреть не хотелось, - тогда я понял, что Тарковский сделал совсем неплохой «Солярис»".
В итоге родился "близнец" с собственным миром, характером, стремлениями и судьбой, никак не соперничающий со своим "братом".
Проблема Контакта человека с иным
Это то, чтобы было важно Лему. Он верил, что человек не один во Вселенной, но как он будет коммуницировать с другими разумными существами, на каком языке он будет общаться, как вообще сможет распознать их? Кстати, очень ярко, хотя и упрощенно это показано в рассказе Лема "Квинтяне".
Вопросы очень серьёзные, которыми, возможно, надо заняться прежде, чем строить межпланетные корабли.
Вроде бы рассчитали какую-то математическую вероятность существования множества миров - они пока скрыты от нас. Дверь заперта, нужно только найти или изготовить ключ от неё - ключ от Познания. А дверь - вот она.
Проблема Контакта человека с человеком
Это то, чтобы было важно Тарковскому. Он вообще пренебрежительно относился к фантастике в целом, его всегда интересовали люди и их взаимоотношения, нередко в религиозном контексте. Это вроде бы не перекликается с темой Лема, но лишь на первый взгляд. Тему Поиска Тарковский не развивал - он ухватился за ее корни. В чём изначальный смысл Поиска? Действительно ли человек ищет внеземной разум или на самом деле хочет понять себя и свое предназначение?
Вероятно, не сразу понимаешь, насколько проста и в то же время глубока акцентированная Тарковским идея: человеку нужен человек. В этих словах заключено всё, что нужно человеку, чтобы спастись от самого страшного - одиночества, - и в то же время всё, что нужно для счастья. Точнее будет, я так думаю, объединить и сократить, сказав: это всё, что нужно, - ведь очень похоже, что "счастье" имеет ясный смысл, но неточное определение именно потому, что пришлось выдумать эту абстракцию - выдумать для обозначения того, чего человек хочет, но чего не понимает и поэтому ищет.
|
|
|
|
LM'Smith
Стаж: 8 лет 7 месяцев Сообщений: 809
|
LM'Smith ·
15-Фев-23 21:17
(спустя 9 дней)
Такая-сякая атмосфера в этом фильме есть...
Чтобы арт-хаус ехал, его нужно садить на рабочие жанры - фантастику например...
А это мошенничество. Зритель идёт на кино, а попадает в морг... в качестве зрителя пока ещё.
|
|
|
|
EndoGRAD
Стаж: 6 лет 6 месяцев Сообщений: 226
|
EndoGRAD ·
15-Мар-23 20:05
(спустя 27 дней)
А.Ивочкин писал(а):
79386801Опять Тарковский... Недавно силой понудил себя досмотреть Сталкера.
Фильмы не для всех, режиссёр не для всех... А может, это просто г@вно?
В этом месте я хотел написать, что это мое сугубое ИМХО, но передумал.
Кажется, это объективная правда.
Этот комментарий - самое гениальное что имеет отношение к раздаче и непосредственно к самому фильму. И для меня всегда будет загадкой такое огромное количество пользователей, раздающих этот нафталин, с некой мнимой претензией на шедевр. Почему нельзя признаться прежде всего самому себе,что кто то, когда то узрел в этом опусе зерно гениальности только потому, что Тарковский!!! и под каким то гипнозом заставил всех в это поверить, подобно стакану с заряженной водой?? Извините, но эту муру можно употреблять только в качестве снотворного
|
|
|
|
Arens
Стаж: 18 лет Сообщений: 2447
|
Arens ·
15-Мар-23 21:10
(спустя 1 час 4 мин., ред. 15-Мар-23 21:10)
EndoGRAD писал(а):
84444312Этот комментарий - самое гениальное
Тут таких гениев хейтеров - половина юзеров на форуме (на самом деле больше). Вариаций подобных высказываний - тысячи. Примеры: Высоцкий это просто алкоголик, Мона Лиза это просто дура и тд и тп.
Да, когда спрашиваешь, что именно не понравилось, в ответ тишина или мычание/бормотание.
|
|
|
|
LM'Smith
Стаж: 8 лет 7 месяцев Сообщений: 809
|
LM'Smith ·
16-Мар-23 09:46
(спустя 12 часов, ред. 16-Мар-23 10:59)
Arens писал(а):
84444555Высоцкий это просто алкоголик, Мона Лиза это просто дура
Высоцкий - это литература. Мона Лиза - это живопись. Тарковский - это манипулятор-спекулянт-мошенник, потому что кино - это самое низменное из всех существующих искусств - балаган базарный, аттракцион-развлекуха. Пихать в эту развлекуху стихи Арсения Тарковского, музыку Баха и картины Да Винчи - это дешёвая манипуляция. Точно такая же, как и у фанатов, прикрывающих избранный фетиш подобным дешёвым переводом стрелок на другие искусства - "хейтеры говорят Высоцкий алкоголик, Мона Лиза дура, Тарковский ковно". Типа, кроме всего прочего Высоцкий в своей нише таки классный поэт, Мона Лиза - таки высокая живопись, ну и Тарковский... Что Тарковский? Поэт? Живописец? Композитор?
Arens писал(а):
84444555когда спрашиваешь, что именно не понравилось, в ответ тишина
В том комменте есть ответ. 
А.Ивочкин писал(а):
79386801Ну вот тогда и не нужно прикрываться супербрендами
Или суперинтеллектуальные фонаты самого суперинтеллектуального кинорежиссёра в мире не способны его расшифровать?
Для того что бы оживить свой мёртвый авторский набор кадров, Тарковский включает в него элементы экшена - сути кино, того, ради чего зритель полтора часа пялится на белую простыню - это и есть "прикрываться супербрендами". Если этого не делать, не прикрываться, то получится окончательная мертвечина вроде "Ностальгии" и "Жертвоприношения". А так зомби "Солярис" и "Сталкер" ("Андрей Рублёв" с "Зеркалом", конечно же, те же манипуляции и фальшак) - тоже неживые, но, хотя бы, двигаются.
Недавно пробовал пересмотреть "Сталкер". Эпизод, где героиня Фрейндлих падает на пол и корчится - это даже как бы и не студент снимал, настолько неправдоподобно, неестественно, вымученно, не к месту, ни к чёрту... То есть, чисто технический постановочный брак... Ужас.
|
|
|
|
EndoGRAD
Стаж: 6 лет 6 месяцев Сообщений: 226
|
EndoGRAD ·
16-Мар-23 11:03
(спустя 1 час 17 мин., ред. 16-Мар-23 11:03)
Arens писал(а):
84444555
EndoGRAD писал(а):
84444312Этот комментарий - самое гениальное
Тут таких гениев хейтеров - половина юзеров на форуме (на самом деле больше). Вариаций подобных высказываний - тысячи. Примеры: Высоцкий это просто алкоголик, Мона Лиза это просто дура и тд и тп.
Да, когда спрашиваешь, что именно не понравилось, в ответ тишина или мычание/бормотание.
А в чем по вашему хейт? В честном высказывании того, что увидело большинство при просмотре, то есть ничего? Причём тут вообще высказывания, ни к селу ни к городу вами упоминаемые о тех или иных человеческих пороках и пристрастиях? Высоцкого слушали, слушают и будут слушать, так же как и в Лувр тысячи смотреть будут и врятли кто задумается о её умственных способностях...Но это... Я посмотрел, потому что Сталкер и Андрей Рублёв более менее смотрибельны. По крайней мере при просмотре их я не уснул, как на Зеркале, чего раньше со мной никогда не случалось ни на одном фильме.
К вопросу о тех, кто не может рассказать, что именно не понравилось. Абсолютно ничего, чем можно хоть как то привлечь внимание - ни актёрской игры, в особенности деревянный, вялый Банионис, ни операторской работы, ни сюжета, если бесконечные хождения из одной дешёвой декорации в другую можно обозвать сюжетом. Ни раскрыто толком ни одного действующего лица, не ясно вообще зачем они здесь? Только демонстрация мытарств в глубинах своего больного подсознания то ли персонажей, то ли режиссёра, больше там ничего нет. Вот пытаюсь теперь морально себя заставить Ностальгию и Жертвоприношение смотреть, но что то как то меня останавливает, хоть надежда и умирает последней. Разве что для галочки, убедиться в словах предыдущего оратора, что это всего лишь гумно?? 😏
И да - никакой это не супербренд. Даже т9 , при написании этого слова автоматически исправил на супербред 😁
|
|
|
|
Arens
Стаж: 18 лет Сообщений: 2447
|
Arens ·
16-Мар-23 14:17
(спустя 3 часа, ред. 16-Мар-23 14:17)
EndoGRAD писал(а):
84446674А в чем по вашему хейт? В честном высказывании того, что увидело большинство при просмотре,
Хейт - в односложном (в одно слово) отрицании произведения/автора, за которым стоит невежество/неразвитость/бескультурность юзера.
Честно - это будет сказать "я в этом не понимаю, это не мое". И никаких претензий к товарищу. А нечестно - это не понимая, писать всякие гадости и чушь.
Судить по высказываниям большинства здесь (на разделе арт-хаус) вообще нельзя. Это специально для вас написали составители раздела - "кино не для всех".
EndoGRAD писал(а):
84446674Абсолютно ничего, чем можно хоть как то привлечь внимание
Да ну! Уж прям "абсолютно ничего"? Это всего лишь Ваше мнение, основанное как Вы пояснили выше на мнении большинства. Все сказали - и я сказал, все побежали - и я побежал. 
LM'Smith писал(а):
84446408Высоцкий - это литература. Мона Лиза - это живопись. Тарковский - это манипулятор-спекулянт-мошенник,
Тарковский - это кино. Если продолжать цепочку.
Если опуститься до Вашей логики, то можно и дальше продолжать: Тарковский это манипулятор-спекулянт-мошенник-насильник-убийца. Нормально так?
LM'Smith писал(а):
84446408В том комменте есть ответ.
Это не ответ, а флуд. Монолог ни о чем.
|
|
|
|
LM'Smith
Стаж: 8 лет 7 месяцев Сообщений: 809
|
LM'Smith ·
16-Мар-23 17:37
(спустя 3 часа, ред. 16-Мар-23 17:42)
Arens писал(а):
84447268Если опуститься до Вашей логики,
Вам не нужно никуда опускаться - вы на СВОЁМ уровне. 
Arens писал(а):
84447268Тарковский это ... -насильник-убийца. Нормально так?
Для упоротого манипулятора и переводострелочника - самое оно. 
|
|
|
|
EndoGRAD
Стаж: 6 лет 6 месяцев Сообщений: 226
|
EndoGRAD ·
16-Мар-23 18:54
(спустя 1 час 16 мин., ред. 16-Мар-23 18:54)
Arens писал(а):
84447268Хейт - в односложном (в одно слово) отрицании произведения/автора, за которым стоит невежество/неразвитость/бескультурность юзера.
Честно - это будет сказать "я в этом не понимаю, это не мое". И никаких претензий к товарищу. А нечестно - это не понимая, писать всякие гадости и чушь.
Судить по высказываниям большинства здесь (на разделе арт-хаус) вообще нельзя. Это специально для вас написали составители раздела - "кино не для всех".
Оперируя этим забугорным словечком вы сами не до конца понимаете его значение и стыдливо им прикрываетесь, словно за фиговым листом, употребляя при каждом удобном случае, скрывая отсутствие аргументов. К чему здесь эти громкие эпитеты о невежестве, неразвитости и т.д?? Вас так оскорбило, что может существовать иная точка зрения, отличная от вашей? )) Простите, не хотел вас обидеть) помнится у вас какая то претензия была, может вы её конкретно опишите?) И где конкретно для меня (!!!) некие составители выразили табу на высказывания?? Ознакомился я с этим творением прежде, чем прочёл комменты, не хотел спойлеры, а потому не имел предвзятой оценки. А уж после просмотра мне стало любопытно, что люди пишут, какие у них впечатления, ибо были опасения, что я настолько ограниченный, ан нет, всё в порядке 😁
Arens писал(а):
84447268Да ну! Уж прям "абсолютно ничего"? Это всего лишь Ваше мнение, основанное как Вы пояснили выше на мнении большинства. Все сказали - и я сказал, все побежали - и я побежал
Это всего лишь Моё мнение, но разве моя вина, что оно так или иначе находит поддержку? По крайней мере оно у меня есть, в отличии от вас😏
Arens писал(а):
84447268Тарковский это манипулятор-спекулянт-мошенник-насильник-убийца.
...с вами всё в порядке?? 🤔
|
|
|
|
Arens
Стаж: 18 лет Сообщений: 2447
|
Arens ·
16-Мар-23 19:29
(спустя 34 мин.)
EndoGRAD писал(а):
84448636Вас так оскорбило, что может существовать иная точка зрения, отличная от вашей?
Извините, но это Ваша идея, что все поклонники Тарковского либо нечестны перед собой либо находятся под гипнозом. Это и есть пренебрежение чужим мнением. Ниже это Вы сказали.
EndoGRAD писал(а):
84444312Почему нельзя признаться прежде всего самому себе,что кто то, когда то узрел в этом опусе зерно гениальности только потому, что Тарковский!!!и под каким то гипнозом заставил всех в это поверить,
EndoGRAD писал(а):
84448636мне стало любопытно, что люди пишут, какие у них впечатления,
Если Вы хотите что-то понять, надо не дурацкие комменты читать, а взять одну-две книжки от специалистов. Но сомневаюсь, что до этого дойдет.
|
|
|
|
EndoGRAD
Стаж: 6 лет 6 месяцев Сообщений: 226
|
EndoGRAD ·
16-Мар-23 19:57
(спустя 28 мин., ред. 16-Мар-23 19:57)
Arens писал(а):
84448911Извините, но это Ваша идея, что все поклонники Тарковского либо нечестны перед собой либо находятся под гипнозом. Это и есть пренебрежение чужим мнением. Ниже это Вы сказали.
Ну это скорее не идея, это ваше личное состояние и таких как вы - почитателей непризнанного гения от кинематографа и никакого принебрежения здесь нет.
Arens писал(а):
84448911Если Вы хотите что-то понять, надо не дурацкие комменты читать, а взять одну-две книжки от специалистов. Но сомневаюсь, что до этого дойдет.
Занимательная тактика - дать ответ, но к вопросу он не имеет никакого отношения 😁Вы о чем, любезный?) Что конкретно вы имеете ввиду, говоря о моём непонимании?)
|
|
|
|
Arens
Стаж: 18 лет Сообщений: 2447
|
Arens ·
16-Мар-23 20:01
(спустя 4 мин.)
EndoGRAD писал(а):
84449041почитателей непризнанного гения от кинематографа
Посмеялся, спасибо. Тарковский это признанный гений. А непризнанные это кого Вы тут привели в качестве таковых.
Все, пока.
|
|
|
|
EndoGRAD
Стаж: 6 лет 6 месяцев Сообщений: 226
|
EndoGRAD ·
16-Мар-23 20:11
(спустя 9 мин.)
Ни на один вопрос не ответили, не вывезли и просто слились. 😁
Вам того же😏
|
|
|
|
Farrier18
Стаж: 15 лет 2 месяца Сообщений: 3
|
Farrier18 ·
30-Июл-23 18:21
(спустя 4 месяца 13 дней)
А.Ивочкин писал(а):
79386801Опять Тарковский... Недавно силой понудил себя досмотреть Сталкера.
Фильмы не для всех, режиссёр не для всех... А может, это просто г@вно?
Так обгадить гениальные сюжеты Стругацких и Лема, это надо ещё суметь.
Многие утверждают, что это "по мотивам" и Тарковский снимал нечто совсем другое, глубже, ширее и мол дорасти еще надо. Ну вот тогда и не нужно прикрываться супербрендами. Если ты порядочный человек конечно, а не беспринципный маркетолог.
В этом месте я хотел написать, что это мое сугубое ИМХО, но передумал.
Кажется, это объективная правда.
Так а зачем себя мучить? Ну, не заходит тебе такое кино - не смотри. Каждому своё. А что касается того, чтобы выдавать своё ИМХО за объективную правду - поржал, с ЧСВ надо бороться ))).
|
|
|
|
EndoGRAD
Стаж: 6 лет 6 месяцев Сообщений: 226
|
EndoGRAD ·
15-Окт-23 00:37
(спустя 2 месяца 15 дней)
Farrier18 писал(а):
85011268Так а зачем себя мучить? Ну, не заходит тебе такое кино - не смотри. Каждому своё. А что касается того, чтобы выдавать своё ИМХО за объективную правду - поржал, с ЧСВ надо бороться ))).
А как понять, зайдёт ли фильм или нет прежде, чем посмотришь? Настолько нелепо ваше умозаключение, что даже добавить нечего...
Л - логика😁
|
|
|
|
Блейз 2012
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 1424
|
Блейз 2012 ·
11-Дек-23 17:59
(спустя 1 месяц 27 дней)
Рейтинг этой экранизации можно встретить чрезмерно завышенным. Хотя довольно часто попадаются и крайне неприязненные отзывы зрителей. Однако нельзя сказать что фильм совсем плох. Он получается средненький. Если дотерпеть и добраться до заимствованного непосредственно у Лема, это производит определённое впечатление. Впихнутое же самим Тарковским - не пришитый рукав. Книга во всем более удачна чем экранизация, она безупречна. Здесь же нет визуально красивой подачи, которая бесспорно наблюдается в "Ивановом детстве" (хотя посыл там может показаться неприятным). Тут столь же величественно стильных кадров и сцен нигде не видно, подбор актёров неудачен, сцены на природе, интерьеры, эмоции - всё безвкусно. Но идея Лема хорошая. Хотя и тут Тарковский влез со своей фрейдистской совестью, и получился пантеистический подтекст. У Лема же был скорее теистический.
|
|
|
|
Arens
Стаж: 18 лет Сообщений: 2447
|
Arens ·
12-Дек-23 11:00
(спустя 17 часов, ред. 12-Дек-23 11:00)
Блейз 2012 писал(а):
85589412и получился пантеистический подтекст. У Лема же был скорее теистический.
Вы бы хоть какую цитатку приложили что ли, а то складывается впечатление, что вы на ходу сочиняете. И у Тарковского и у Лема подтекст "получился" атеистический.
Блейз 2012 писал(а):
85589412влез со своей фрейдистской совестью
Фрейд-то здесь при чем? Не Фрейд же совесть придумал. Ну в общем рецензия на 2 балла.
Солярис это один из величайших научно-фантастических фильмов (не я это придумал). А то что вы тут написали это так, в пользу бедных рутрекера.
|
|
|
|
Блейз 2012
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 1424
|
Блейз 2012 ·
13-Дек-23 19:42
(спустя 1 день 8 часов)
В "Расследовании" Лема вообще не даётся никаких итоговых ответов и это прекрасно, разжёвывание хуже непознаваемого. Тарковский сузил и опошлил возможность широты прочтения романа, поставив на первое место не замысел Океана (Творца), а человеческую совесть, сделав Гостей именно её порождениями. Хотя зритель вполне может не соглашаться с мнением персонажей, но они все говорят одинаково именно это. Морализаторство получилось донельзя не удачным, главным образом из-за провальной игры актёров. Та же Н. Бондарчук казалось бы, начинает неплохо изображать какое-то инфернальное инопланетное существо, но стоит ей только раскрыть рот - и начинается какой-то позор, как выстраиваются отношения между персонажами. Тарковский как режиссёр со своей артхаусовщиной и волосатыми ушами сделал всё возможное чтобы погубить восприятие фильма. Количество минусов всё же перевешивает. Хоть чем-то интересный замысел на финал оживляет начальные лишние затянутые сцены и придаёт им смысл - но только для пересмотра, а не для первого восприятия. Решение в итоге принизить Океан, изобразив его какой-то нейросеточкой, которая не может как следует нарисовать нос и делает 7 пальцев, не зная, сколько их нужно, - Лему полностью противоречит. Гости были созданиями совершенно безупречными во всех подобных отношениях. Если не считать это ошибкой Тарковского, а его замыслом, то это нужно только для подчёркивания превосходства фрейдистского самообожествления над отвлечённой наукой, когда целеустремлённые учёные выставляются антиподом героя, увязшего в самокопании, достоевщине и эколого-активизме. Антисоветская контркультура у Тарковского хорошо бы если получилась, но она художественно не удалась. Забавно в связи с этим встречать претензии будто герои слишком много пьют, а представьте на их месте Гагарина или Королёва. Хотя уж кто, а Гагарин пьянствовал везде где только мог в невообразимых количествах.
|
|
|
|
EndoGRAD
Стаж: 6 лет 6 месяцев Сообщений: 226
|
EndoGRAD ·
13-Дек-23 23:14
(спустя 3 часа)
А к чему вообще эти безуспешные попытки обратить фанатиков в свою веру? Им прекрасно живётся на Соляриса в парадигме своих безумных фантазий по соседству с насекомыми, населяющими не только планету, но и те части тела, которые используются исключительно для проживания последних.
|
|
|
|
Arens
Стаж: 18 лет Сообщений: 2447
|
Arens ·
14-Дек-23 14:55
(спустя 15 часов, ред. 14-Дек-23 14:55)
Блейз 2012 писал(а):
85598111Тарковский как режиссёр со своей артхаусовщиной и волосатыми ушами
Все видели? Человек пришел в раздел Арт-хаус только с одной целью - выразить к нему свою ненависть и вылить на пользователей ушат негатива. Это называется - хейтинг.
Блейз 2012 писал(а):
85598111замысел Океана (Творца)
В культуре как Лема так и Тарковского Творец (с большой буквы) или Бог, или Всевышний есть только один. Это как бы базовое знание по предмету. "Океан" (т.е. планета Солярис) это всего лишь планета, одна из многих. Она никак не может быть Творцом (Богом). И у нее не может быть никаких глобальных замыслов. Есть настоящий Творец, который создал все планеты и планету Солярис в том числе. Более того, указываю вам как человеку плохо понимающему прочитанное, что в книге есть даже целый диалог, в котором атеисты-герои рассуждают о природе Бога и приходят к выводу, что Океан, как и человек, не может быть Богом.
Блейз 2012 писал(а):
85598111а человеческую совесть,
Про совесть ни в книге, ни в фильме нет вообще ни слова. Речь идет про память, даже про некие закоулки памяти, которые Океан способен материализовать.
Блейз 2012 писал(а):
85598111но они все говорят одинаково именно это.
Неправда. ГГ говорит одно, его коллеги - убеждают его в обратном. И если мы знаем историю "гостя" ГГ, то про историю "гостей" других персонажей мы не знаем вообще ничего. Сказать, что их "гости" это порождение их совести - невозможно.
Блейз 2012 писал(а):
85598111Решение в итоге принизить Океан, - Лему полностью противоречит.
Это чушь. Тарковский нигде и никак не принижает Океан. И с другой стороны, Лем нигде и никак не возвеличивает Океан. И у того и у другого Океан это только лишь некая "мыслящая" планета, загадку которой люди не в силах разгадать.
Блейз 2012 писал(а):
85598111Та же Н. Бондарчук
Не нравится актриса Бондарчук? Но это же только ваша личная проблема, что тут обсуждать? А мне она нравится, и что дальше?
Ну и тд и тп. По итогу - у вас нет ни единого аргумента и вы пишите в состоянии крайнего раздражения. Никому ваш негатив здесь не нужен, возьмите себя в руки.
|
|
|
|
nichtsheit
Стаж: 16 лет 3 месяца Сообщений: 12
|
nichtsheit ·
08-Янв-24 12:34
(спустя 24 дня)
SilentBer писал(а):
79564969
Anador писал(а):
79560880
SilentBer писал(а):
да и Лем не то чтобы оценил как обошлись в его детищем.
Воообще, наплевать что там думал Лем об этом фильме.Должен быть благодарен, что его роман экранизовал сам Тарковский.По сравнению с ним он никто и ничто. Маловнятный писака занудных фантастических опусов , популярный среди псевдоинтеллектуалов "совка ". Во всем мире о нем узнали только благодаря Тарковскому.
Уважаемый, вам стоит протрезветь и перестать употреблять тяжелые наркотики. Сравнили гениального писателя с маловнятным режиссером, снимавшим дикий шизофреничный угар, ни один фильм которого нигде и никогда не окупился.
если бы ты промолчал, никто бы не догадался, что ты придурок. Мерять Тарковского критерием "окупился" - ну тут просто добавить нечего, расходимся.
|
|
|
|
adhuma
Стаж: 14 лет 11 месяцев Сообщений: 122
|
adhuma ·
03-Май-24 13:23
(спустя 3 месяца 26 дней)
хорошо снято, психодэлически, своя философия. Стругацких улучшил со стороны философии в сталкере. Если не идёт ,не мучайтес, у Тарковского все фильмы в трансе)
|
|
|
|
Lydovig
Стаж: 16 лет 10 месяцев Сообщений: 210
|
Lydovig ·
02-Янв-25 11:16
(спустя 7 месяцев)
Это кино не для поколения квадроберов. Они думают, что кино это когда включил и оно тебя сразу начинает развлекать как глупые ролики из тик-тока. Но там нет привычных мемов и шаблонов, и квадроберам становится трудно отбить дупля. Хотя фильм не сложный и легко смотрится если ты любишь мистику и никуда не спешишь. Мне 51 год и я не спешу на свидания к девушкам, и могу насладиться красивыми планами и неторопливым развитием сюжета. Конечно это тот случай, когда нужен проектор и диагональ побольше. Большое разрешение не нужно, ведь оригинал то по сути был снят в доисторические времена и разглядывать детали, дорисованные искусственным интеллектом - глупейшее занятие.
|
|
|
|
aviator_ford
Стаж: 15 лет 8 месяцев Сообщений: 2
|
aviator_ford ·
21-Янв-25 20:24
(спустя 19 дней)
В хороших произведениях искусства восприятие очень сильно зависит от зрителя, времени и контекста просмотра . Не то, что они не для всех, - разные люди их воспринимают по-разному. Со временем определённые детали могут приобретать новый смысл, о котором, возможно, создатели даже не думали. "Кин-дза-дза", "Солярис", "Сталкер" к ним относятся в определённой степени. И в этом их ценность.
|
|
|
|
Блейз 2012
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 1424
|
Блейз 2012 ·
21-Янв-25 20:56
(спустя 31 мин.)
Lydovig
причём тут квадроберы, если "Солярис" Тарковского засрали на первом же фестивальном показе в Москве, о чём регулярно вспоминают в киножурналах вроде "Сеанса".
|
|
|
|
Aleks Punk
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 13149
|
Aleks Punk ·
15-Фев-25 21:36
(спустя 25 дней, ред. 15-Фев-25 21:36)
Как бы бонус к этому фильму. Крис Кельвин будучи стариком вспоминает - https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=6230798
Посещение Соляриса / Revisiting Solaris / Aplankant Soliarį (Деймантас Наркявичюс / Deimantas Narkevicius) [2007, Литва, фантастика, WEBRip] VO (Дмитрий Пестриков)
|
|
|
|
andrew0
Стаж: 16 лет 3 месяца Сообщений: 25
|
andrew0 ·
17-Фев-25 18:06
(спустя 1 день 20 часов)
Кто сводил звук для этого релиза - мудак. Постоянно то громкость скачет, то какая-то полоса спектра отсутствует. Как это можно было выпустить - непонятно. А фильм прекрасный.
|
|
|
|
jterror
Стаж: 17 лет 1 месяц Сообщений: 296
|
jterror ·
20-Авг-25 05:21
(спустя 6 месяцев)
Нормальная экранизация насколько она возможна, автор постарался про науку, философию, сам Солярис и проблемы человечков его изучающих рассказать, плюс личная драма с женой, ну и атмосферы налить пейзажами и звуком.
А недовольный экранизацией автор книги Лем просто идиот неграмотный, не соображает, что фильм не может повторить книгу, это разные медиумы. У видео много ограничений показом только видимого в реальном времени, чего в книге нет, это в книге можно растекаться сколько угодно о чем угодно, а в фильме нельзя, не говоря о мизерном хронометраже фильма, ведь нельзя снять кино на 20 часов. Если бы режиссер как болван снимал точно по книге лишь вырезая что не влазит, получился бы непонятный и неинтересный мусор, ему пришлось внести изменения ради драмы, чтобы был смысл в рамках фильма и зрителю было интересно.
|
|
|
|
