Подлинность книги Велеса. Валерий Чудинов [2011, Просветительский, TVRip]

Оне в енто верят!

В чушь ортодоксальной ''науки'' всяких империй римских татарных монгольских иг не верю

В советской России было модно ругать дореволюционных "буржуазных" историков. Дескать, они искажают историю в угоду правящему классу.
В начале 90-х и до 2000-х - напротив, формационный подход смешивают с дерьмом, выдвигая тойнбианство, школу анналов и другие методы.
И вот уже несколько лет мы вновь видим попытки переписать историю. Это на мой взгляд самый откровенный идейный русский национализм, здесь и не пахнет историей, т.к. нет никаких методов, есть лишь гипотезы, которые построены на опровержении методов археологии и источниковедения первой половины 20-го века, когда эти науки только начинали развиваться. И что забавно, пипл хавает.
Велесова книга? Бред. Воспользуюсь аргументом Фоменко. Где оригинал? Если по Фоменко все, что написано якобы в античности, написано в средние века, то почему мы должны свято уверовать, что Велесова книга написана добуя лет назад, а не лет 50 каким то поехавшим с катушек неоязычником? Только не надо п**деть, что все источники античные и христианские - жидомасонские, а то это любимый аргумент большей части "славяно-арийцев"

Всем давно извесно (из разных источников), что велесова книга это помойка созданная для лохов. Мавроди 2-й раз создал МММ и к нему понесли деньги те, кого он обманул в первой МММ, подобные же лохи будут бесконечно верить в истинность велесовой книги. Видимо лохи неистребимы!!!

Как поклонник Ионеско и Беккета, посмотрю это творение с удовольствием. Предвкушаю шедевр. Описание - в избранные афоризмы: Да и жанр интересный.

а в чём действительно проблема?
чем наших учёных-ортодоксов так сильно не устраивает другая трактовка истории?? за какую такую идею они рвут свои опы???
с работы их не выгонят ведь...

да хрень всё это, по их логике и Сибирь тоже древняя страна, ведь она на той же странице в списке стран как и тартария написана в британской энциклопедии. выдумали себе миф о блаженной ВЕДЫЧЕСКОЙ цивилизации и дрочат на неё потихонечку, всю историю напрочь отвергают, а свою хронологию не приводят, ведь всё пошло от РУСОВ!!! главное что все эти профаны, которые никогда профессионально историей не занимались да и в школе наверное не слушали, запросто слушают другую её трактовку, почему то больше веря именно ей.

А разве не в альтернативу такое надо переносить?

В раздел Альтернативная история и наука.
Непонятно, что тут делает эта раздача.
Разве что поржать.
Всегда найдутся желающие поспорить с чудиками.

JeReming с сумасшедшими спорить бесполезно, а серьезно Чудинова воспринимать могут только они.

что это делает в разделе История? ребят, без обид, зачем вы вступаете в диспут с voin85? ощущение бессилия логики, здравого смысла, радиоуглеродного анализа вконец - неужели это приятное ощущение?))) просьба, пожалуйста уберите это в раздел эзотерики\зелёных человечков\... ну или что там есть подходящего)))

Академик А.А. Зализняк - О Велесовой книге
http://www.youtube.com/watch?v=dgy_rZl-BjY

Поддерживаю, как ЭТО может быть в разделе истории?? Однозначно в раздел "зеленых человечков и прочих тяжелых случаев"!

По крайней мере понятно откуда произошло выражение "полететь в тар-тарары". Это, когда шеф вызывает тебя перед выходными, зимой, и говорит: "Надо в Омск лететь!"

Ну, допустим, это альтернативная версия истории.... Не верите-проходите мимо, читайте новый учебник, который сейчас заново напишут (что лишь доказывает, что правящим классом всегда переписывается история и роль и предназначение правящего класса в ней...). Официальной "истории" не очень то много лет-ее писали придворные историки дома Романовых (думаю так-же как писали еще недавно про исключительную роль партии и КПСС-почитайте как ровно наоборот это преподносят сейчас). Тут много можно чего сказать - вопрос, если в оф. версии ничего кроме правды, то где труд Ломоносова о России, который писался в то же время, что и ныне существующая версия истории? Почему мы о нем не знаем, думаю, что там было побольше правды чем в трудах немецких "придворных историков". Вообще к чему оскорбления? Каждый верит в что хочет. Да, я недавно откопала версию Носовского и Фоменко, кстати методы, которые они использовали-математические.... Но я не об этом-можно посмотреть просто для общего развития (смотрим же аватар) но лично меня некоторые моменты и нестыковки заставили задуматься, а не является ли эта "наука история" одной большой фальсификацией?

"Наука история" это пропаганда и политика, более ничего, особенно официальная. А наши учебники истории, вообще, пишутся на деньги дедушки Сороса. Чтоб воспитывать быдло со школьной скамьи.
П.С. Насчет прародителя из Эфиопии. Это очередная "толерантная" научная ложь. По последним данным ДНК-генеалогии доказано, что наши предки вышли не из Африки, читайте профессора Московского и Гарвардского университетов Клесова, там у него много доказательств о фальшивости официальной истории, в том числе и о "норманнском" мифе в истории славян, да вообще очень познавательно.
http://www.youtube.com/watch?v=ai4D_m92XUU

CYNIC78 тогда, пожалуйста, приведи научные исследования, которые опровергают историю, или ты пустозвон. Повторяюсь, научные, которые используют научные методики.

А что же подтверждает официальную версию? Якобы утерянные первоисточники...ХА-ХА!

serialoman ты делаешь утверждение, ты должен доказывать несостоятельность истории.

Видишь ли, официальная наука, весьма ригидное и консервативное образование, которое, зачастую, с неохотой расстается с прошлыми догмами ее "отцов" и корифеев. Отцы корифеи тоже люди и тоже могли ошибаться, или намеренно лгать, но, на их трудах построены целые фундаментальные теории, написаны множество диссертаций и научных работ, которые кормят новые авторитеты и подрастающие поколения ученых, это впрочем вполне понятно. Человек по природе консервативен, он не любит революций, пересмотров, переворотов, предпочитая стабильность и спокойствие. Потому то так упорно держатся ученые за старые теории(они ведь тоже люди ), которые просто трещат по швам, особенно это касается истории человечества. Ведь история это не что иное как политика, отнесенная во времени, инструмент для управления массами, одно из мощных средств пропаганды. Потому то мы и имеем "обрезанную" версию нашей истории(особенно русской\славянской). Я и сам раньше весьма скептически относился ко всякого рода новым открытиям и теориям, исследованиям типа Фоменко. Но со временем вопросы, поставленные перед официальной версией истории, стали настолько очевидны и многочисленны, что невольно стал интересоваться сей проблемой, а проблема, скажу я вам, очень большая, нам, обывателям, с промытыми мозгами со школьной скамьи и в ВУЗах, видна лишь вершина айсберга, но и этого достаточно чтобы задуматься и начать интересоваться реальной историей, да и прочими смежными науками - антропологией, генетикой, археологией. Например до сих пор согласно науке наши дохристианские предки были дикими варварами живущими на деревьях и в "норах", их так и называют "норики". И в это верят люди, что наша история начинается с крещения, что христианство мол принесло нам цивилизацию, а варяги принесли государственный строй, они-де научили нас писать, читать, и "правильно" жить. И это стало официальной историей, лживой и вредной, воспитывая в людях презрение к своим корням и своей истории, создавая как бы трамплин для следующего шага: заставить человека презирать не только свою историю, но и свое настоящее, свою страну, называя ее "рашкой" и так далее. Действуя совместно с христианской религией, подобные средства манипуляции сознанием масс людей и воспитывают быдло живущее в иллюзорном мире исторических фикций. Вот позиция официальной науки, озвученная Кириллом, слишком примитивно конечно, но суть он передал верно:
http://www.youtube.com/watch?v=VYvPHTYGwVs
Ты попросил привести тебе исследования, опровергающие официальную историю, пожалуйста, вот статья профессора Гарвардского университета Клесова, найди его книги и почитай
http://www.prezidentpress.ru/news/prezident/2302-anatoliy-klesov-oficialnaya-nauk...ya-istoriya.html
Анатолий Алексеевич Клёсов не шарлатан и не псевдо-ученый, он признан во всем мире, печатает статьи в научных изданиях. Это хорошее начало для думающего и образованного человека начать копать реальную историю, а не фикцию, написанную тремя немцами-масонами.
Что касается Фоменко и Носовского, я считаю что зерно в их исследованиях есть, они подняли огромное количество вопросов, до них застенчиво спрятанных официальной наукой, и даже если их новая хронология и не является 100% верной, это отличный повод дать пинок забродившей исторической науке, чтобы начать движение, открыть диалог, стимулировать новые исследования, чтобы приблизить нас к истине. И процесс этот будет долгим и нудным, по крупицам авторитеты будут сдавать свои позиции, чтобы смягчить удар. Это и понятно. Но процесс этот неизбежен, - другие научные дисциплины приводят все больше фактов, опровергающих все эти политкорректные теории, начиная с прародителя всего человечества вышедшего из Африки, и ложнью о том что Русь не имеет великой истории до принятия христианства. И это только вершина айсберга, только то что уже опровергнуто. Процесс этот пошел, но это только самое начало, например, из учебников наконец уберут словосочетание "татаро-монгольское иго", заменят на ордынское иго. Ведь доподлинно уже доказано что никаких монголов ни на Куликовском поле ни в других местах сражений Орды с Московскией не было, а татары были по обе стороны, знаменитая атака Дмитрия Донского из засады на орду Мамая была осуществлена татарской конницей, это есть научно-доказанный факт, можете проверить. На мой взгляд наука должна перестать быть статичной и ригидной, иначе она превратится в религию - средство манипулирования сознанием на службе чьих-то интересов.

А в реальности это правда (ну разве что наверно все же не обязательно буквально из Эфиопии). А ложью забита Ваша голова. ДНК-генеалогии несколько сложно занимается столь далекими предками. У нас нет генетического материала H. habilis или A. garhi. По этому производятся какие-то реконструкции возможного родства на основе ДНК шимпанзе, современных людей, неандертальцев и "денисовцев"...
Собственно "По последним данным ДНК-генеалогии доказано" что европейская раса получилась где-то в Европе или западной Азии. Тоже мне великое доказательство очевидного... Само собой разумеется что мутанты-европеоиды не в Нигерии завелись. ДНК-генеалогия быстрее подтверждает "норманнскую" правду про русских.

Да и следует подчеркнуть что сама ДНК-генеалогия весьма молодая и очень перспективная наука, уверен со временем появятся еще более удивительные открытия, и пусть они противоречат официальной науке, это уже ее удел поспешать и подстраиваться под новые факты, отвечая на поставленные вопросы. Наука не должна быть догмой и теплым и уютным местечком для корифеев, иначе это не наука, повторюсь, а религия!

Нужно отметить что нет такой науки "ДНК-генеалогия", есть популяционная генетика. С "ДНК-генеалогией" носится только фрик Клесов, а ученые о ней не знают... Но это мелочи. Смотрим на Вашу цитату и задаемся вопросом "профессор" случайно не идиот? Или держит за таковых своих читателей?
Кто-то когда-то утверждал что мы потомки современных пигмеев? Нет, никто такого не утверждал. А где жил 140-160 тыс. лет назад наш общий с пигмеями предок? Не в Африке случайно? А общий с шимпанзе предок? Вы точно уверены что наш общий с шимпанзе предок жил где-то в тундре? Если да, то нужно срочно предоставить его косточки публике.
Аналогично идиотизм про славян. Славяне это этноязыковая общность, определяется в первую очередь по сходству языков и пр. обычаев. А не генетикой.

Ух как эмоционально, - "фрик", "идиот", сразу можно опознать "белого рыцаря" или инквизитора, пламенно борющегося с ересями, нещадно поражая противников истинной веры фундаментальной науки. Вы не волнуйтесь, давно известно, что все новое всегда воспринимается в штыки, но лишь время все расставляет на свои места, так и будет с ДНК-генеалогией, ее признают и в наших научных кругах, дайте только время, но это мелочи.
А насчет вашего эфиопа, то речь идет уже о современном человеке, а не о общем предке шимпанзе и человека, который мог выйти откуда угодно в том числе и из тундры, этот вопрос не принципиален, ибо человеком его назвать нельзя. Например: Насчет славян, как ты не называй, в сущности они (мы) относимся к одному большому роду! Языковые, культурные и религиозные отнесения наименее устойчивы во времени чем наследственные, что убедительно подтверждает ДНК-генеалогия, и, таким образом, из аморфного понятия этноязыковая общность, понятие славяне обретает более конкретную форму, это прежде всего родовая общность, а остальное вторично и изменчиво. И определяется это прежде всего именно генетикой, а не языком или культурой, которые могут варьироваться в очень широком диапазоне. Повторяю, это начало процесса, многие вещи, волей-неволей, придется пересматривать, в том числе, и фундаментальной науке. Смешно смотреть на тщетные попытки нашей науки притормозить прогресс, высмеивая, обличая новаторов и даже подтасовывая и скрывая некоторые факты в свою угоду. А ведь это так противоречит принципам истинной науки.
Но я думаю здравый смысл все равно рано или поздно одержит верх, и устаревшие догмы таки рухнут под грузом новых открытий.

Не думаю, что должна чего-либо доказывать. это приоритет ученых. Я всего лишь читаю, думаю и делаю свои (заметьте) выводы. Никому их не навязываю. Кстати, если уж на то пошло, и у Вас нет особо веских доказательств.... Поддерживаю.
"Как ни удивительно, подавляющему большинству историков вообще не свойственен широкий взгляд на вещи, осмысление альтернативных объяснений обнаруженным, полученным фактам, наблюдениям. Это касается не только историков, лингвистов, генетиков, это относится вообще к большинству «ученых», которые привыкли, приучены «ходить в ногу». В самом деле, зарплату платят (если, конечно, это называть зарплатой), финансовые гранты дают (если это можно называть деньгами), тепло и сыро (на это у большинства «ученых» свои представления, которые вообще понять трудно)."Анатолий Клёсов: «официальная наука» и реальная история. С этим трудно не согласиться.

Угу. Для полного набора фрических штампов не хватает только поминания всуе Коперника =) Так вот именно по этому, потому что Клесов сыпет такой ахинеей, а не печатает свои работы в рецензируемых научных журналах, придуманная им "ДНК-генеалогия" никогда не станет "признанной в научных кругах". Да и зачем она нужна если есть популяционная генетика вкупе с палеогенетикой? Правда? "наши предки вышли не из Африки" это про кого? OK. Берем H. sapiens sapiens. Немного фактов - 1) Наш общий предок с пигмеями жил где-то примерно 150000 лет назад; 2) Пигмеи это не просто тоже H. sapiens sapiens. Пигмеи, в отличие от прочих, это чистопородные сапиенсы, а все европейцы и азиаты как минимум гибриды сапиенсов с неандертальцами. Ну а теперь предположите как такое могло получиться если "наши предки вышли не из Африки"... Наши общие с пигмеями предки жили в Европе, пигмеи свалили в Африку где почернели, а предки европейцев с тоски от разлуки пошли трахаться с соседями? Все же более логично предположить что пигмеи остались в Африке, а предки европейцев и азиатов подались на север. Первый раз удалось потрахаться с неандертальскими братьями/сестрами, но не удалось закрепиться. Во вторую волну расселения сапиенсов уже обмена генетической информацией с неандертальцами похоже не было, но экспансия получилась более удачная. А пигмеи так и сидели в своих джунглях. Вы много видели в тундре мартышек? Человеком нельзя. А вот нашим африканским предком можно. Например в Вашей следующей цитате говорится о том что наш общий предок с орангутанами возможно вышел из ЮВА. Он как-то перебрался в Африку, где дал уже жизнь более близким родственникам - гориллам, шимпанзе и людям. Действительно есть и такая гипотеза. И? Ничего что в этногенезе, к примеру, болгар основу составили тюрки + некоторое количество фракийцев? Но только они определяют кто перед нами - славянин или латыш со шведом. Ну и естественно культура меняется со временем, была протоиндоевропейская общность, а получились русские, шотландцы и таджики. Причем в том числе и путем ассимиляции представителей других родов.

В том то и суть что ДНК-генеалогия занимается изучением\восстановлением родов и родовых обществ строго по мужской или женской линиям, а не популяциями.
Теперь насчет "фричества". Ответь мне добрый человек, от кого ты подхватил сей термин в отношении ученых, чьи работы тебе не по нраву? Спрашиваю оттого, что сим туманным термином аки штампом кидаются подобные тебе критиканы на бескрайних просторах интернета в сторону всего нового в науке(что окрестили альтернативной наукой), в сторону всего, что хоть как то противоречит официальной науке. Навевает смутные сомнения об одном источнике откуда черпаете вы все свое вдохновение. Будьте уж как то более разнообразны, что-ли, в своих критических язвительных комментариях, а то выглядит смешно, словно стайка леммингов с заготовленными фразами.
Кстати, то что отвели особое место для подобных новшеств в научно-популярной литературе - в категорию "альтернативной науки", весьма удачный ход - ведь так намного проще отыскать что-то, по настоящему, новое и перспективное для интересующегося и думающего человека за тоннами унылого мусора официальной науки, где давно уже нет никакого прогресса кроме подгонки фактов под свои догматы! Хотя, думаю, изначальная цель была немного другая, - принизить значение подобных изысканий, заранее поставить ярлык лже-научности и незначимости, чтобы иметь лишний повод писать гневные комменты - типа: "что ЭТО делает в научной ветке - в Альтернативу!!11 один один". И голосят как один, одними и теми же фразами и словами, как под копирку. Забавно, но народ то не обманешь. Больше всего мне противна в науке толерантность и политкорректность, которые ради того чтоб "кабы чего не вышло", застенчиво умалчивают, сглаживают острые углы, а то и вовсе прячут факты, чтоб не дай бог кому не навредить. Хотя вреда тем самым делают только больше, загоняя нас всех в тупик, нравственный и материальный.
Даже в официальной науке насчет Африканского происхождения человека нет единства. Прародитель человека мог появиться где угодно, в Азии, в тундре(тогда там был иной климат кстати) или в ЮВА и мигрировать он мог как и где угодно, с каждым годом археологи откапывают все новых более древних "прародителей", но для меня это не принципиально ибо ибо это не люди , а обезьяны, пусть и прямоходящие. А вот с современным человеком все намного туманнее и запутаннее, как и где он появился, - моноцентризм и полицентризм имеют противоположные и даже взаимоисключающие версии, нет единства даже в официальной науке, нет переходного звена(и я предполагаю его так и не найдут), и вот тут как раз таки ДНК-генеалогия, палеогенетика, популяционная генетика могут пролить свет на то как и где появился наши предки. Ведь существует масса теорий, в том числе и в официальной науке, дарвинизм лишь гипотеза, нет неопровержимых доказательств естественного перехода обезьяна-человек.
Насчет славян - станет ли славянином, скажем семит, живущий в России, говорящий на русском языке и принявший православие? Ну или скажем станет ли семитом славянин, живущий в Саудовской Аравии, принявший ислам и говорящий на арабском? Родственные связи намного прочнее, нежели культурные.

ДНК-генеалогия занимается исключительно расчесыванием ЧСВ ее автора, а так все эти "изучением\восстановлением родов" не более чем частный случай той самой популяционной генетики. Как корчит то =) Безусловно все вы "думающие люди", вернее даже "самостоятельно думающие люди". Конечно. Собственно по этому Вы и повелись на клесовский идиотизм. Потому что Вам не нужно научное знание и факты, которые по определению должны стремиться к объективности, что в частности подразумевает нейтральность. Вам нужна брехня идеологическая. Люди это род отряда приматов. По этому "это не люди , а обезьяны" демонстрирует Ваше невежество в биологии. Прародитель человечества появился в Африке потому что там больше всего соответствующих палеонтологических находок, которые выстраиваются в непротиворечивую систему. В ЮВА таких находок меньше и они выстраиваются в туже схему. А в тундре люди появились только после того как освоили огонь и оружие... Ну и конечно Вы так и не пояснили как получилось что пигмеи это породистые сапиенсы, а европейцы - гибриды. У Клесова про это ничего нет? Не пишите чушь. А я еще удивляюсь почему на идиотизм Клесова люди ведутся. Так у этих людей в голове такое что и Клесову боюсь поплохеет. Конечно. Пусть может не сразу, но через несколько поколений... Пушкин А.С. случайно не был правнуком Абрама Петровича Ганибала? Собственно это и происходило всю историю. Еще раз указать на болгар и ашкенази? Янычары кто были? Кем становились их дети?

CYNIC78 и другие фрики!
Ответьте на пару совершенно простых вопросов:
1) Чем отличается ваша "новая наука" от фричества?
Вы же согласитесь с тем, что существуют всякие шарлатаны или просто фрики, которые изображают из себя ученых? А так же существуют всякие лохи, которые этим шарлатанам верят по причине своей необразованности, доверчивости и падкости на "сенсации"?
Я думаю, вы даже не будите отрицать, что таких пруд-пруди...
Так чем ваш "ученый" отличается от шарлатана, а вы от лошья, которое им поверило?
Когда миру являются гении со своими революционными идеями, что встречается крайне редко даже в масштабах столетий, их даже профильные ученые, которые "в теме" не сразу понимают. Не говоря уже о всяких неучах, которые, элементарных-то вещей понять не могут.
Почему вы думаете, что этот ваш шарлатан гений, а вы тот обыватель с рутрекера, который первее всех это понял? Что в вас особенного и что особенного в вашем шарлатане?
Вот у меня есть простая теория, отвечающая на этот вопрос:
Вы никогда нихрена не разбирались в вопросе о котором глаголит фрик-шарлатан. Ничего толком не помните из школы, никогда не изучали эту тему в институте, аспирантуре, не писали диссертации.. Но этот шарлатан, которого вы смотрели на ютубе или скачали его видео с рутрекера, очень красиво рассказывал про факты и как "официальная наука" их умалчивает и как его революционная гениальная теория все их легко объясняет. У вас не возникло никаких противоречий, все было гладко в его рассказе и вы поверили. А не возникло у вас противоречий потому, что вы, вообще, по этой теме ничего не знаете, в том числе тысячи фактов, которым ваш фрик противоречит в своей теории и про которые он умалчивает. У вас не возникло диссонанса в голове от его брехни, потому что голова ваша пуста. Вам просто трудно было признаться себе, что вы ничего в этой теме не понимаете, вообще ничего. Лохоловка захлопнулась.
Дальше интереснее - начинается обсуждение в этой или другой теме и вдруг люди начинают говорить, что этот ученый никакой не ученый, а очередной фрик и просто несет чушь. Но ведь в таком случае, получается, что вы - лох, который повелся на чушь! "Этого не может быть! Потому что не может быть никогда!" - думаете вы. И вот вы начинаете вешать замки на свою лохоловку и выкидывать ключи, все больше, и больше, и больше.
А потом вы находите других фриков, которые подтверждают приятные для вас мысли, что это не вы лох, а официальная наука лжет. И не важно, что все что вас окружает, все-все - предметы, которыми вы пользуетесь, начиная от зубочистки, заканчивая GPS спутниками - все это продукты интеллектуального труда ученых, которых вы хаите, и нет вокруг вас ничего, что придумал бы очередной фрик. Все уже не важно, вы сломали свою картину мира и она заполнилась чушью, которая сама себе почти не противоречит. Но противоречит реальности.
Что будет дальше? Ничего, т.к. с реальностью мира вы связаны отношением жрать-срать-спать. Вы никогда не будите ни на каких раскопках, вы никогда не будите ставить никаких научных экспериментов, поэтому не будет никаких противоречий с реальностью. Вы так до конца жизни и останетесь лохом, который думает, что он что-то знает, но который не знает ничего из правды и уже никогда не узнает, т.к. сам захлопнул лохоловку, потому что думал, что уж он то точно не лох
Но вы можете попытаться ответить на мой вопрос.
2) Вы и другие фрики очень любят говорить о том, что вы все поголовно думающие люди, что у вас "широкий взгляд", что вы не стеснены рамками "официальной науки", что у вас есть свое "альтернативное мнение", которое когда-нибудь станет общепризнанным...
Так вот вопрос: а что вы такого придумали, лично вы, что до вас не высказывал ваш любимый или другой фрик?
Я бы назвал вас ретранслятором фричества. Ну или просто сломанным телефоном на конце которого сидит ваш главный шарлатан-фрик.
Ведь вы же не высказали никаких новых мыслей, вообще никаких, которых мы бы не слышали от других, подобных вам фриков.
Где здесь хоть одна мысль такого широко мыслящего за рамки официальной науки гения вроде вас?
Немного поясню термины, которые я употребляю.
Фрик - это тот, кто несет чушь и верит в нее. А шарлатан - тот, кто делает это нарочно, чтобы получить материальную выгоду или другие ништяки, вроде распухшего ЧСВ. Шарлатан может и не верить в чушь, которую несет, для него главное - профит.

Что отнюдь не делает ДНК-генеалогию антинаучной. А что корчить то? Просто я почитал комменты в соответствующих темах, и заметил сию прелюбопытнейшую закономерность. Ах, да сюда стоило еще добавить для полноты картины агрессивно-быдлячий тон большинства подобных комментов, что тоже как-бы намекает... Хотя в твоем конкретном случае это отсутствует. Факты есть факты, они объективны и нейтральны сами по себе, а вот их интерпретация и манипулирование ими это и есть идеология, чем успешно занимается официальная наука, история России, да и в целом история - самый наглядный пример этого манипулирования. И спасибо всем ученым подобным Фоменко, Клесову, да и Чудинову, кто поднимает спорные вопросы, предлагает новые гипотезы, открывая диалог и подталкивая официальную науку к движению. Этим мне и нравится альтернативная наука и история как ее часть. Истина рождается в споре. Да люди относятся к отряду приматов, но это лишь общепринятая условность, слишком много белых пятен во всей этой гипотезе, на мой взгляд. Существуют и другие не менее стройные теории происхождения человека, и это не "альтернативная наука", а вполне "официальная", а то что в школе нам преподают лишь одну из множества научных гипотез это не что иное как та самая идеология, против которой ты сам и выступил в своем посте! А как быть с волжскими булгарами - они же так и не стали славянами, сохранили исконный язык и традиции, а ведь изначально это те же самые болгары, которые отделились и пошли на север.