Путешественник / Странник / Homo Faber / Voyager (Фолькер Шлендорфф / Volker Schlondorff / Volker Schlöndorff) [1991, Германия, Франция, Великобритания, Греция, драма, BDRip] MVO (ОРТ) + Sub Rus, Eng + Original Eng

Вы правы, я субъективен! И признаю - многого не знаю, не вижу, не ощущаю, не понимаю. Наша зрительская оценка "Ружья Чехова" как принципа драматургии есть шкала удовольствий полученных от просмотра, и вот эти удовольствия от которых зависит оценка фильма вещь сугубо индивидуальная.
Незатейливость (банальность) взаимосвязи "ружья" вначале фильма, и его "выстрела" в конце, и составляет предмет моей критики. (Дабы не быть спойлером не буду описывать по буквам сюжетные взаимосвязи). Мои ожидания сложившиеся после просмотра иных работ Фолькера Шлёндорффа оказались не оправданными, хотелось ощутить большей психологической тонкости, красоты, непредсказуемой внезапности от основного "тела" Voyager. Да, не помню кто из известных авторов современности заявлял: - "После Гомера и его "Одиссеи" и "Илиады" в мировой литературе не было сказано ничего нового!".
Что зритель ожидает от искусства кино? Ваш вопрос на целую диссертацию! Если коротко - удовлетворения запросов, потребностей, а эта вещь очень индивидуальная!
Даже в любых небольших сюжетах разные зрители способны отыскать такое количество смыслов, параллелей, интерпретаций, аллегорий, о которых ни сценарист, ни режиссер не способны помыслить.
В данном фильме основная смысловая линия, по моему мнению, это судьба и способность или возможность человека влиять на неё.

(вообще-то это не мой вопрос, а мой - см.ниже)
Правда? К сачстью - все на-а-много проще, а диссертации пишут те, кто, по сути, и не знает ответ на мой вопрос. Вы так думаете? Видимо, так думают и эти самые диссертанты.
Но мой вопрос звучал по-дугому Разницу видите? Вы очень невнимательно читаете, видимо, так и смотрите фильм, уж, извиняйте... Да, такое тоже бывает. Я совсем недавно писала как раз об этом. Ведь автор/сценарист/режиссер - лишь проводники. И если они не смогли прочувствовать всю глубину темы, которую "поймали", но, все же, передали "слово в слово" пойманное/прочитанное, то умный зритель поймет, каждый в меру своего уже таланта, т.е. домыслит то, что, возможно, не пОнято было этими товарищами, каждым в отдельности или даже всеми. Умение увидеть все смыслы, многогранность произведения, символизм - тоже большой талант, которым, к сожалению, а может и к счастью, не все зрители обладают. Кстати, фильмов многогранных совсем немного. Если честно, мне эта ваша фраза не нравится, уж, ради Бога, простите. Кстати, как и многие другие, например эта: "шкала удовольствий, полученных от просмотра" Если бы вы глубинно прочувствовали фильм, вы написали со-о-всем по-другому. Хотя, не все умеют выражать свои чувства словесно, но я от вас ни одной толковой мысли и не услышала, всё очень обтекаемо и...банально. А вот фильм достаточно сложный, хотя на первый взгляд таковым и не кажется.

Пишите только о том, что вы знаете и понимаете. Употребляйте слова в значении которых вы уверены.
И здесь читающим людям важна некая объективная информация, а что "ощущает" какой-то Вася Пупкин здесь никого не интересует.
Итак, вернемся к тому, с чего начали. Этот фильм нельзя назвать банальным (дал пояснения выше). Скучно - это только для вас. Для меня нескучно. Вы не в состоянии доказать, что этот фильм объективно скучный.
"Незатейливый" фильм? - аналогично, для меня он достаточно затейлив. То что вы там написали по этому поводу никак не проясняет зачем вы это сказали. Очередное бла-бла-бла.

Да, мне очень приятно иметь общение с таким зрителем! К сожалению ... , издержки интернета, любой возомнивший умник порой несет всякую ересь. Хочу попробовать развить своё несовершенное мнение, предварительно услышав ваше - в чем задача искусства кино? Как, допустим отличить задачу истинную от задачи ложной? Существуют ли конкретные признаки? Да, одно только имя режиссера является признаком достаточной сложности его работы.

Doctor39
Много лет назад, один, уважаемый мной человек, дал мне совет - прежде, чем ввязываться в дискуссию с кем-то в раздаче, "почитайте его сообщения в других раздачах", мол, тогда и станет понятным, с кем вы имеете дело. Я, к большому сожалению, частенько, забываю следовать этому прекрасному совету. Эх...
И знаете, вот только вчера вечером я решала все же вас почитать... Почитала... к счастью, совсем немного. Ибо жалко стало времени. Да и убил повтор (в другой раздаче):
"Не самый лучший фильм Шлёндорффа, выразить мысль о влиянии судьбы на человека, о "боге-случае" и др. для такого маститого режиссера можно было и более творческим способом.
"Бог-случай" - это что-то новенькое!!!
Но через пару дней: "основная смысловая линия, по моему мнению, это судьба и способность или возможность человека влиять на неё". Какой перевертыш!!!! Это НЕЧТО!!!
"одно только имя режиссера является признаком достаточной сложности его работы". А как же - "банально и скучновато"?
В общем... Шедевр!!! Слов нет...
А сегодняшнее ваше... продолжение той же "оперы" - обтекаемо, и как, жестко сказл Arens, - "очередное бла-бла-бла", т.е большое желание выйти сухим из воды или "с больной головы - на здоровую" (это, как вам больше нравится), я даже не говорю о...
Короче.
"Информация нужна только тому, кто способен ее принять". А у вас с этим, судя по всему, проблемы, уж, извиняйте.
Всего вам хорошего.

Здравствуйте daэna22
Сегодня в нашем регионе хорошая погода, ясное небо, неделя заканчивается, люди улыбаются. Настроение на подъёме.
Да и человек вы приятный, и как собеседник - полезный!
Вспомнились стихи Александра Ходчинского в исполнении Окуджавы:
"Антон Палыч Чехов однажды заметил,
Что умный любит учиться, а дурак - учить.
Скольких дураков в своей жизни я встретил -
Мне давно пора уже орден получить."

С вами нормально разговаривали. Вы сами напросились на откровенную критику. И вы сами признали свою некомпетентность ("не знаю, не понимаю").
Вам никто не хамил! Вы начали хамить первым!

Да, я субъективен! Да, многого не понимаю. И не отрицаю этого.
От того и общение с собеседником считающим себя и своё мнение объективным является полезным опытом! Почему бы и нет. Странно отвечать за всех людей. Люди то разные.
И искусство не таблица умножения. Скучно или не скучно, смешно, итд - категории личные, эмоциональные, тут не надо ничего доказывать. Можно попытаться объяснить, а доказать нет.
Мы же человеки, со своими ощущениями, послевкусиями, порой необоснованными (для других) которыми хочется поделиться, рассказать.
Докажите: О Шлёнроффе как художнике, одно только имя режиссера является признаком достаточной сложности и профессионализма его работы. От того мои критические замечания и сравнения по большому счету касаются его с ним же. Как у любого художника есть разные творения, какие-то нравятся больше, какие-то меньше. Всё относительно, из двух небоскрёбов один может быть ниже другого, но он при этом не станет сараем. Ой ли? Должный принцип общения - стараться не переходить на личность собеседника, а хамство как наглость, грубость, резкость - признак неразвитости.
Видя как собеседники переходят на личности стараюсь не парировать, общаюсь как с великовозрастными детишками. Что поделаешь, все люди.

И продолжаете настаивать на своей правоте. Не имея ни единого аргумента. Ваше сообщение адресованное daэna22 это пример абсолютного хамства. Хамство как единственный доступный вам аргумент.

Абсолютное хамство как мой единственный аргумент! Суровое обвинение!
Обосновать сможете?
А можете не обосновывать.
Вам Окуджава не нравиться?
Вчера посмотрел фильм с Филатовым, он исполнял эту песню, мне понравилось, настоящий художник говорит о своём внутреннем мире, так же воспринимает и настоящий слушатель.
Продолжение песни в том числе об этом:
"Дураком быть выгодно, да очень не хочется,
умным - очень хочется, да кончится битьем...
У природы на устах коварные пророчества.
Но, может быть, когда-нибудь к среднему придем." Весёлый вы человек! Мне доказывать свою субъективность после "Критики чистого разума" Канта?

Arens, надо же, вы увидели в этом сообщении - хамство? Я - нет... Ну, хотя бы потому как, частенько писала даже здесь на рутрекере, что я - вечный ученик по жизни, потому как на моем пути мне встречались только хорошие учителя (в разных областях) и есть даже Духовный Учитель, за что я благодарна судьбе и своим водителям, благодаря которым, я никогда не теряла время на чтение недостойных)!!! Учителя - учат (низкий им поклон за то, что делятся знаниями), а дураки - поучают. Это разное. Опять же. Кстати, дураки - умные... это все относительно.

В самом деле не понимаете? Хамство это не только тот случай, когда вас обозвали скотиной.
Хамство это вообще наглая невежливая демонстрация своего превосходства, когда хам пользуется своей безнаказанностью. Относительно чего? Относительно этой ситуации вас приписали к тем, кто учит (к дуракам).
Сначала автор коммента поставил вас в роль учителя. Таким образом: Сам же автор коммента определил себе скромную роль того, кто учится (умного).
После вашего ответа вас предварительно похвалили, а затем вам показали (посредством стишка), кто в данной ситуации умный, а кто дурак.
И ведь не подкопаешься - это же Чехов сказал, а Окуджава спел.
Кстати, у Окуджавы полно хороших песен. Про Арбат, Часовые любви и тд. Но почему-то была выбрана именно про умных и дураков. Не, все еще не понимаете?

Arens
Да, ладно вам... Это ваше восприятие. Неужели вы думаете, что я не связала А с Б? Прочитав, я лишь посмеялась от души. Меня таким не проведешь. Я уже собаку съела на разного рода словесных изысках. И я своей энергетикой не разбрасываюсь...
Фраза-то Чехова - мутная, и получается, что мутный доктор и притянулся к мутной фразе, потому как она ему близка (он же не видит ущербность оной). Может доктор хотел так попытаться отыграться за все то, что я о нем писала - о его восприятии фильма, о невнимательности при чтении, о том, что он видит фильм плоско, да, собственно, он ведь кроме обтекаемых фраз ничего и не сказал, да и все его последующее, такое же мутное, двусмысленное. Причем, о задаче искусства кино он так и не сказал ничего, а ведь это могла быть одна короткая фраза. Но ее надо знать, а он - не знает, а потому, вот хитрец, вернул ее мне. Видимо, в жизни хорошо играет в пинг-понг словесный, опыт чувствуется наработан... Я на такое не реагирую. И потом, ни в одном посте я ни его, ни кого другого не учила. Частенько рассматриваю фильм подробно, и это еще как-то можно увязать с учением. Но... не в этом фильме. Лишь общие фразы были. Но ведь не получилось у него? Я на это не пошла, написав: Так где же "учитель - ученик"? И когда это было, чтобы ученик был умнее учителя? Жуть... Как переставляются акценты!!!
Не переживайте за меня, Arens. Это его последнее ко мне, характеризует доктора больше, чем то, что было им написано ранее. Это как бы квинтэссенция... Вы знаете, я же ни один раз писала, что настало время проявления людей. Если раньше многие рядились в красивые одежки, скрывались за масками, пытались усыпить елейными фразами, то сейчас маски падают, одежки слетают, за словами виден их истинный посыл, и всё это - стоит только чуточку задеть. Вот потому-то меня это всё - лишь развеселило.
Коль пошла такая пьянка и стихами стали бросаться, то я в заключение тоже подброшу для размышления. Моя любимая тема.
В подражание Булату Окуджаве

Всё-таки иногда стоит прочитать книгу, если это экранизация. Иначе это просто история одного инцеста и не более того.