Один день из жизни Андрея Арсеньевича / Une journee d'Andrei Arsenevitch (Крис Маркер / Chris Marker) [2000, Документальный фильм о Тарковском, DVDRip]

Dizzik
Очень даже неплохо сказано, но я настаиваю на чистоте подхода - без культорологических декодеков, без умозрительных надстроек, без Канского кинофестиваля, без теоретических "работ", без десяти книжек по четыреста страниц о поисках Дома и Абсолюта... Вы уверены, что бренд Тарковского не мешает, а то и не является единственным, внушённым Матрицей, обстоятельством, заставляющим резонировать от его творчества? Посадите в кинотеатре человека со средним айкью, с полным средним образованием и со среднестатистическим жизненным опытом, НО ровным счётом ничегошеньки не знающим и не слышавшем о Тарковском и о всех наворотах вокруг его имени... и покажите ему "Жертвоприношение"... три точки...
... Не согласен. Почему вы хотите спрятаться? Оффтопа я не вижу. И лично мне было бы интересно читать чью-то такую переписку без одностороннего ортодоксального поклонения.
ССМ - неплохая, но первая попавшаяся статья... А вообще-то я пытаюсь придерживаться азбучных истин, а не то вы мне тут намекаете что-то типа того, что это значит "по-Моему"... То есть - Бог (Тарк), его идея, непогрешимость его постулатов, безоговорочная вера, нетерпимость и уничтожение иноверцев... и тд. все классические признаки. Обосновываю - Математик сжигает себя в знак протеста против того, что человечество не понимает, что оно погибает и его нужно спасать...
Александр сжигает свой дом, принося его в жертву во имя чего-то (дальше гуманистическая муть, кстати, может объясните?), от кого-то (кто такой Александр?) кому-то или чему-то (гуманистическая муть-2). Если в первом случае есть поступок и хоть какой-нибудь мотив, то во втором... идейно-художественная деградация налицо.
Но если это не так, то скажите, если отбросить то место съёмки эпизода Апокалипсиса, на которм потом пророчески убили Улофа Пальме, если отбросить пророческий взрыв на Чернобыльской атомной, если СНЯТЬ все декодеки и надстройки, касающиеся Тарковского как бренда, то к какой системе общечеловеческих ценностей можно приложить Поступок Александра со всей художественной канвой, чтобы объективно оценить этот фильм Тарковского? Может быть это математика? Может философия? Физика?... Логика?... Может юриспруденция, и шведское "римское право", или новейшая шведская мифология, согласно которой нужно сжечь свой дом, чтобы спасти мир...? Да нет же. И ответ вы прекрасно знаете - эта система координат - культ ААТ и безоговорочная в него вера... Иначе не просматривается, при этом я оставляю (в отличие от вас) себе право на ошибку и не являюсь ортодоксальным (верующим) атеистом, я просто не религиозен по отношению к Тарковскому и считаю его кино чертовски плохим и никудышним. Я тоже про драматурга, причём кинодраматурга, просто тогда кина ещё не было, причём в натуральном виде - кино бы, как искусство массовое, извело бы его Гамлетов-Макбетов до уровня кровавых блокбастеров, а театр стал его спасением. А вот у вас детский сад, вы мельчаете в моих глазах с каждым постом. Но подурковать я тоже люблю... в форумных играх.
zelvel
Верняк. Просто поциенты в своё время выбрали синюю таблетку.

Спасибо. Всё, о чём я говорю, о чём имею право говорить с ответственностью - это мой опыт, без надстроек, эгрегоров и декодеков, без кивков на несуществующего среднестатистического зрителя. Этот опыт, по счастливому стечению обстоятельств, включает в себя и ежеминутную борьбу с пресловутой Матрицей. Так вот, Тарковский, на мой взгляд - по нашу сторону баррикад. Он противостоит Матричному мировосприятию всем своим творчеством. А те "режиссёры", что ваяют для усреднённой "аудитории" под надзором продюсера - они на стороне Матрицы.
P.S. По поводу "Жертвоприношения" - моё ощущение после просмотра было однозначным: "Не дорос!" Я чувствовал глубину, но задыхался и всплывал наверх, как неопытный дайвер. А тот же "Андрей Рублёв" лёг во внутренний мир идеально - как костюм, пошитый на заказ в ателье. Всё относительно... И уверен, что лет через 10 мы воспримем те же фильмы совсем иначе, чем сейчас - со стороны нового опыта.
P.P.S. Хотелось бы лишний раз напомнить, что личность и характер человека, его маска, скорлупа - не имеют никакого отношения к его творениям. Поэтому бегающие глазки, хамство и бытовые проблемы художника не должны быть для нас критерием при оценке его картин.

Все выписки в кавычках из книги Андрея Тарковского "Запечатлённое время"
Саша Каин "Время, запечатленное в своих фактических формах и проявлениях, — вот в чем заключается для меня главная идея кинематографа и киноискусства. Эта идея позволяет мне думать о богатстве неиспользованных возможностей кино, о его колоссальном будущем. Исходя из нее, я и строю свои рабочие гипотезы, практические и теоретические."
"Одно дело — условность, характеризующая специфику данного вида искусства: например, как живописец неизменно имеет дело с цветом и с соотношениями цвета на плоскости холста.
И другое дело — условность мнимая, которая вырастает из чего-либо преходящего, например, из поверхностного понимания сути кинематографа, или из временных ограничений в выразительных средствах, или просто из привычек и штампов, или из умозрительного подхода к искусству. Сравните внешне понятную условность «рамок кадра» и живописного полотна. Так рождаются предрассудки." "Зачем люди ходят в кино? Что приводит их в темный зал, где они сидят и в течение полутора часов наблюдают игру теней на полотне? Поиск развлечения? Потребность в наркотике? Действительно, во многих странах существуют тресты и концерны развлечений, эксплуатирующие и кинематограф, и телевидение, и многие другие виды зрелищ. Но не из этого следует исходить, а из принципиальной сущности кино, связанной с человеческой потребностью в освоении и осознании мира. Я думаю, что нормальное стремление человека, идущего в кино, заключается в том, что он идет туда за временем — за потерянным ли или за необретенным доселе. Человек идет туда за жизненным опытом — потому что кинематограф, как ни одно из искусств, расширяет, обогащает и концентрирует фактический опыт человека, но при этом он его не просто обогащает, а делает длиннее, значительно длиннее, скажем так. Вот в чем действительная сила кино — а не в «звездах», не в шаблонных сюжетах, не в развлекательности."
Стоит тут добавить, что во-первых, я человек с неполным средним образованием, во вторых, я ничего вообще не знал о Тарковском, когда впервые увидел его "Андрея Рублёва", знал просто, что Тарковский есть, и частично видел его "Солярис" и страшно ругал эту картину (и продолжаю ругать). Я приложил немалые усилия, дабы ощутить всю истинную цену искусства. До того как я открыл для себя Тарковского, я вообще классической музыки не слушал, а сейчас напротив, слушаю только её. Впервые увидев "Рублёва" я как-то расстроился, подумал - скучная какая-то картина. Однако, что-то меня заставило посмотреть её вновь. И опять... Скучно. После трёх просмотров я наконец смог ощутить картину. Просто напросто, я не привык, я был слишком "отравлен" коммерческим кинематографом. И вот когда увидел впервые "Жертвоприношение" я был просто шокирован. Во-первых фильм этот полностью иллюстрирует моё собственное отношение к жизни, высказывая даже схожие фразы. То, что я говорил, когда мне было пять лет, про мир, про человечество, всё это оказалось в "Жертвоприношении".
Я считаю, вернее мне видится и чувствуется, что "Жертвоприношение" - это самая лёгкая, и в нравственном смысле чистая картина Тарковского.
Но вот с чем я у Тарковского категорически не согласен:
"Поэтичность фильма рождается из непосредственного наблюдения над жизнью...; Потому что кинообраз по сути своей есть наблюдение над фактом, протекающим во времени." Ну что теперь поделать, раз Вы видите в картине деградацию, а я вижу всю свою жизнь.... Я же говорил, проблема восприятия. Если Вам просто непонятно "во имя чего..." и тд, то просто, вероятно, Вы в своей жизни не сталкивались с философско-нравственными проблемами, подобными тем, что исследуются в "Жертвоприношении". Для того, чтобы понимать, откуда вся эта "гуманистическая муть", Вам следует разобраться вначале откуда практически у каждого художника, поэта и тп, некая экзистенциальная потребность своим творчеством открыть людям глаза, спасти их. От чего - это уже немного другой вопрос... Вы вообще о чём? Атеизм, это не вера в то, что бога нет. Атеизм, это отрицание существования бога. Я во многом тоже атеист. Вы трактуете всё со своей субъективной точки зрения... Перевернули и всё. Кто нужен богу - вряд ли нам удастся осознать. А кого он использует... Вспомните любого пророка, поэта и тп... Использует он тех, кого посылает, а посылает ведь не чистый лист бумаги а с неким "базисным" багажом априорных знаний, не так ли?

Но если, гипотетически, бог есть и атеисту представлены доказательства этого, а он продолжает отрицать существование бога, значит он верит в это отрицание, а значит атеизм - это вера в неверие, в то, что бога нет, а не просто его отрицание.
Что тут непонятного в этой статье? Почему вам нужно растолковывать исходные положения? О какой Моей субъективности вы постоянно твердите, тем более, что это мысль другого человека и никаких противоречий в его словах я не вижу. Вот именно! Точно так же я был когда-то поражён фильмом "Ночной портье". Он очень простой, эмоционально гнетущий, тяжёлый, в нём нет голливудских звёзд (развлекающая составляющая это дешевая отговорка Тарковского - голливудский компонент мы отбрасываем сразу), в нём нет привычных киноаттракционов, если не считать за таковые необычные ситуативные. Но я был поражён отношениями главных героев и тем к чему они их привели. Только позже я узнал, что название всему этому - "стокгольмский синдром" и что такая форма поведения людей присуща их природе. Это и есть "жизненный опыт, который обогащает... расширяет... делает длиннее", чиорд бы меня побрал, Квотес! Плюс замечательная игра Богарда и Ремплинг и неплохая постановка, то есть, я ещё умудрился получить удовольствие на этом не развлекательном и, в общем-то, монотонном и нудноватом фильме. Это и есть люмьеровское кино с большой буквы!
Какой же, раз так его, опыт я получу от факта сжигания Александром своего дома во имя спасения мира, кроме как знания того, что Александр классический сумашедший и где-то в этих же пределах находится и режиссёр! Ну что мне до того, что Тарковский гений, если схема его фильма не работает?! Вот этот поступок Александра и вся схема его поведения, и весь замысел фильма - это и есть условность мнимая и это как раз то, обвинений в чём так боялся Тарковский, обвиняя, в свою очередь, людей, выражающих эту точку зрения ханжами, мещанами, недостойными, непонимающими... И да, действительно, так рождаются предрассудки.
Ваш размытый, уклончивый, отправляющий на круги своя (разберитесь сначала с тем, а потом поймёте это), невнятный, отвлечённый ответ: ...понятен и принимается.
Всё остальное, теперь уже ВАШЕ субъективное восприятие и отражение и... ...вы, наверное, ещё просто подросток.

Вы всё абсолютно верно истолковали. Вот о какой субъективности я говорю. То, что Вы утверждаете, является Вашим личным мнением. А потому, как если начинаю говорить прямо, то люди, в силу своей зачастую жизненной неопытности и забитости, так сказать, замкнутостью и суженостью восприятия, делает меня в их глазах сумасшедшим или где-то в этих же пределах.
Вы уж меня извините, это просто дело привычки, говорить/писать акольно, выработавшейся в жизни как-то автоматически...
Я не подросток. Бросил школу в 8 ом классе, по причине того, что более не мог выносить всю эту систему...

Поразительно, Саша Каин, мы с вами одинаково смотрим это кино, почему же отношение к нему диаметрально противоположное? Для меня "Жертвоприношение", я уже говорил - светлая, почти чеховская комедия про юродивого. Я серьезно. Там полно очень смешных штук; из ниоткуда возникающие бараны, ведьма-нимфоманка, обалденный финал с беготней долбаков (вот уж кто сумасшедший) за юродивым.
Юродивый все же не сумасшедший. И юродивый - один из любимых типажей Тарковского.

rasist Ага... Вообще юмор у Тарковского в картинах - это отдельная тема... Я помню, как дико смеялся, когда Сталкер кинув булыжник в мясорубку, предложил "-ещё?".
Саша Каин
Я прекрасно понимаю Ваше отношение к кинематографу, и оно с моим тоже весьма схоже. Однако касательно Тарковского, что очевидно, мы будем стоять каждый на своём... Если вы желаете продолжать полемику - то пожалуйста.

А разве Александр сжёг дом не потому что обещал его Богу?

Боюсь, кроме них, Вам вряд ли кто-то ответит

правильно, что не перенесли обсуждение личных мнений в личку! малограмотным иногда интересно почитать образованных.
умиляют люди, говорящие "это Ваше личное мнение" таким тоном, как будто сами-то они высказывают не своё личное, а какое-то "космическое" (божественное). (это камень в огород сектантов:))
почти полностью согласен с Саша Каин. отдельное спасибо за аналогию с Гитлером! 5 баллов! действительно, если некто оказал влияние на большое количество людей, то он почему-то сразу молодец и абсолютно во всём прав...
что касается самого фильма "Один день из жизни Андрея Арсеньевича", то он, имхо, практически ни о чём! ни голове, ни жопе...

Раздача обновлена 7 января 2012 г. Добавлена папка и русские субтитры

очень пожалуйста про Курасаву английские сабы Спасибо

Саша Каин,
Забавный человечек!.. Так весело наблюдать твой ребячливый простосердечный лепет о Тарковском.
Сколько людей, - в особенности деятелей искусства, - знают о твоём существовании, дружок?
И сколько знают о существовании Тарковского... Что ещё важнее - будут знать, и с величайшей кропотливостью изучать его творчество до последнего мгновения существования нашего Мира...
Сопоставь и смирись, ты - никто; и мнение твоё - ничто. Отрицать это будет твоей грубейшей логической ошибкой.

Большое спасибо за фильм и за субтитры! Только есть замечания:
00:43:52,276 --> 00:43:55,776
до уничтожения сцен, где мы видим Христа,
прогуливающегося без штанов.
Не Христа, а Криса.
00:52:29,482 --> 00:52:32,481
в ходе которого Ростропович исполнит
9-ю сонату Баха.
Не сонату, а сюиту.
И в районе 19:40 не хватает субтитров.

Изначально неверное отношение к предмету искусства у вас. Что такое искусство? Какие у него задачи? Мое мнение, полностью совпадающее с мнением Тарковского, автор имеет целью передать свой чувственный опыт зрителю, передать свое собственное настроение (эмоциональный заряд) и отношение к тому или иному явлению посредством художественных образов, задействованых в предмете искусства. Собственное! Видение и отношение. А не какое-то общечеловеческое, абстрактное. На общечеловеческое наплевать. Вы кино смотрите чтобы получить какое-то особое откровение мирового значения что-ли? Это глупо. Тарковский не мессия и он нигде об этом не говорил и не заявлял. То, что вы этого от него ждали - это ваши, повторюсь, личные проблемы. Он писал, что снимая свое кино, вызывает зрителя на откровенный разговор, делится со зрителем своим сокровенным, тем, что для него важно. И если находятся те, кто его понимают, чтож, он будет рад этому, а нет (как вы) так и х.. с вами. И это правильно.
зы: мне разговор с Тарковским посредством его фильмов очень по душе, я его понимаю, и его отношение (в том числе к искусству) и мировозрение мне близко.
А ваша агрессия по отношению к Тарковскому - это просто негатив чела, который не поняв автора, воспринимает этот факт как личное оскорбление (достаточно часто встречающееся явление) Мол, как я такой умник и ниче не понял? Вывод напрашивается только один, автор - м..дак. Ну конечно, такой вывод для самолюбия гораздо безобиднее предположения, что м..дак не автор, а ты сам.

Ему был 91 год... Жаль, что так мало его фильмов есть в Сети!

Мало переведенных фильмов. На забугорных трекерах есть все его фильмы((

В фильме всем (всем интересующимся А.Тарковским и его фильмами - другим тут делать вроде нечего...) стоит посмотреть кусок с 0:12:38 до 0:22:15. Ну и еще может - от 0:47:07 до 0:50:00.
Это хроника съемок "Жертвоприношения", фрагменты заснятые на съемочной площадке.
Остальное смотреть имхо незачем или даже не следует. Обычная журналистская поделка для широких слоев потребителя, эклектичная нарезка "из того что подвернулось поэффектнее", с в меру накачанным драматизмом, патетикой и сентиментальностью, без какой-либо мысли, месиджа или хотя бы смысла. От первых кадров с приездом сына к родителям после пяти лет разлуки и т.д. - сильно пахнет папарацци, нет там ничего, что нужно выносить на люди; еще много надерганных кусков из фильмов с навязанной интерпретацией автора - про "четыре стихии" в фильмах АТ и другого подобной же свежести и оригинальности - про это написаны книги, которые одной рукой не унесешь, кому интересно те найдут и прочтут; незачем настригать оттуда звонкие строчки.
Что до акцентов - слишком много политики. Впрочем, тему "Художник и Власть" автор тоже не раскрывает. Но название отсылающее понятно куда, бесчеловечный режим на пять лет (а это вообще утка - не было там никаких пяти лет, года три от силы) разлучивший родителей с сыном, "два убийцы из КГБ", и, конечно же, вездесущий Сталин (куда ж без него), Растропович тут же - одно к одному, душок нехороший, к 2012-му достал как рекламные ролики и "свидетели Иеговы" (хотя и в 1999 был уже крайне несвеж). Так что имхо поделка понятно какой заказ отрабатывает, именем АТ попользовались как средством. Хронику вырезать и смотреть, остальное - в топку. ))

Текст о Крисе Маркере, в том числе о съёмках фильма о Тарковском: http://www.svobodanews.ru/content/transcript/24704244.html

да уж, не думал, что взрослые думающие люди тоже могут опускаться до таких пафосных дебатов. молчание - золотое, даже если вас зацепил "тролль"

Постер

разыскивается фильм "La Joli Mai"("Прекрасный Май") 1963. Может быть есть у кого-то?! Помогите!!!

...wer...
В сети этот фильм Криса Маркера есть (франц.яз), также в сети есть и англ. субтитры.