Война и мир / War and peace (Кинг Видор /King Vidor) [1956, Италия, США, история, драма, военный, DVDRip-AVC]

Смотреть не буду т.к. американское фуфло...фильм бондарчука лучше

сам ты фуфло!!! Отличный душевный фильм!!!! а Бандарчук вот точно фуфло снимает ты года то сравни либо тогда либо сейчас (естественно тогда лучше было и остаётся) да и ывобще фильмы с участием несравненной Одри Хепбёрн все как один замечательные

Не, для меня борщ это тоже некоторое отдельное от остальных супов блюдо. (Суп как то прочно ассоциируется в голове с чем то жидким, цветом от желтоватого до зеленоватого, иногда с оттенком коричневого с присутствием картофеля и круп, а далее по вкусу). Борщ же, ввиду отличного от других оттенка и наличия, весьма индивидуальной для него свеклы (в 90% вариаций борща=) и соответственно отсутствия оной в других (подавляющем большинстве) супах.
Жаль, что Гоголь воспел Днепр, а не украинский борщ, мне кажется для Украины борщ и другой продукт (4 буквы, первая с...) значат даже больше, чем река со своей знаменитой ГЭС)))

Противопоставление Украины и России существует исключительно у нациАНАЛистической мрази, находящейся на подсосе у вашингтонского горкома партии. И у Бульбы и у Гоголя, это лишь часть Русской земли. И все козаки умирают со словами "Русская земля", так что режиссёры тут ни при чём.

VALERY MCCANE
Ну, если речь идёт о фанатах, то тогда это не ко мне (сообщение, я так понял, было ответом на мой коммент), а к доктору, вопросы поклонения, экзальтации и прочих религиоподобных восторгов от меня далеки, я всё-таки обычный кинозритель. И мне, как обычному кинозрителю, оценивающему не минуты появления на экране своего Любимого и Обожаемого актёра, а фильм в целом, не могут не бросаться в глаза очевидные недостатки и откровенные ляпы. Сразу оговорюсь по поводу образа Наташи Ростовой: он является единственной удачей этой экранизации. Да, удачей. Но единственной.
Роман Толстого, признанный критикой всего мира величайшим эпическим произведением новой европейской литературы, выходит даже за рамки литературы и вырастает в уникальное культурное явление. Это труд, содержащий в себе философию Истории, изображающий стихийное начало человеческой жизни, движений народов, содержащий не имеющую аналогов по детализации и глубине картину психологии и жизни русского народа, это полотно колоссальных размеров, многолетняя работа гениального писателя, психолога, философа, историка. Образ Ростовой это пылинка в жизни народа, взятая крупно, да, но лишь одна из деталей полотна. В данной же экранизации все эти мелочи авторов как-то не волновали, мы получили стандартный любовный роман "на фоне". Ну да бог-то с ним, даже выдающаяся отечественная экранизация Бондарчука, всего лишь приближается к Толстому, но, конечно же, не вбирает его в себя и не передаёт полностью (тут стоит отметить, что у Бондарчука была попытка, довольно удачная, в данном же случае даже и попытки осмысления Толстого сделано не было). Ну да ещё раз: бог с ним - Америка, киноиндустрия, бюджет, адаптирование под потенцеальную зрительскую аудиторию, в результате имеем то, что имеем, что называется "не стреляйте в пианиста, он играет как умеет". Спустимся с уровня Романа на уровень отдельных персонажей. Ростову, с одной стороны, щадя ваши чувства к Хэпберн, с другой, потому, что к ней и особенных претензий нет, трогать не буду. Возьмём для примера Пьера. Вы помните Пьера у Толстого? Я на всякий случай напомню: "...массивный, толстый молодой человек с стриженою головой, в очках, светлых панталонах по тогдашней моде, с высоким жабо и в коричневом фраке. Этот толстый молодой человек был незаконный сын знаменитого Екатерининского вельможи, графа Безухого, умиравшего теперь в Москве.
Пьер был неуклюж. Толстый, выше обыкновенного роста, широкий, с огромными красными руками, он, как говорится, не умел войти в салон и еще менее умел из него выйти, то есть перед выходом сказать что-нибудь особенно приятное. Кроме того, он был рассеян. " Бонадрчук в этой роли выглядит настолько идеально, что создаётся такое впечатление, что Толстой своего пьера писал с него - высокого и тучного, неповоротливого, который по началу романа представляет из себя настоящую тряпку. Судите сами, насколько соответствует этому образу Генри Фонда, который на своём шестом десятке изображает из себя волевую личность - какие там душевные терзания Пьера, его сложный путь, метания, сомнения? И рядом их не было.
Говорить ли о декорациях и костюмах? Пожалуй, ограничусь тем, что замечу, что ни малейшего представления о том, как выглядело русское общество того времени у авторов не было.
Русские офицеры, пускающиеся вприсядку под народную музыку, это, скорее, что-то из области анекдотов про поручика Ржевского.
Я всё время думал, неужели бюджет картины был настолько ограничен, что создателям не хватило денег на то, чтобы пригласить пару историков и нескольких консультантов, знакомых с русской жизнью не по наслышке? Ведь в то время (50-е) в живых было ещё достаточное количество эмигрантов из России, ещё первой, революционной волны, зачастую принадлежавших к высшей знати, превосходно образованных и могших дать столь необходимые консультации о том, на что должна была походить российская жизнь (у Бондарчука, замечу в скобках, среди консультантов была Темрюкова - да, да, та самая, гражданская жена Колчака, в которую столь трогательно поиграла Лизанька Боярская в последнем масштабном отечественном киновысере "АдимралЪЪЪЪЪ". Представить себе то, на что ему пришлось пойти, чтобы взять в съёмочную группу жену не просто "врага народа", а одного из главных врагов роеволюции, отмотавшую по лагерям n-ное количество лет, я даже боюсь. Но ради правды искусства и изображения он пошёл на это) - этикет, костюмы, военные мундиры, поступки персонажей! А если они были приглашены, то почему там клюква на клюкве и клюквой погоняет?